Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2521/12 по делу N А41-21453/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-21453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - И.В.Козлов, доверенность от 1 января 2011 года, паспорт, Е.Т.Агзамова, доверенность от 1 января 2011 года, паспорт

от ответчика - В.В.Фонарьков, доверенность от 5 сентября 2012 года, удостоверение адвоката, А.С.Глебова, доверенность от 8 апреля 2011 года, паспорт, М.Н.Степаненков, доверенность от 30 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

на решение от 05 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.А. Кондратенко

на постановление от 26 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Мальцевым, Э.Р. Исаевой, Г.А. Куденеевой

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН:1057746555811)

к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (г.Видное Московской области, ОГРН:1025000651510)

о взыскании 19 026 000 руб. долга и 1 606 810 руб. пеней

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ленинвест-Холдинг" (г.Видное Московской области, ОГРН:1065003023194),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель), с муниципального предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (заказчик) в пользу истца взыскано 19 026 000 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 22 мая 2009 года N 10902-409 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец как исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрическое сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств ответчика ранее присоединенных к электрической сети. Трансформаторную мощность следовало определить проектом, а единовременная нагрузка составила 3000 кВа. Ответчик как заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, оплатить выполненные истцом мероприятия по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика ранее присоединенных к электрической сети исполнителя. Присоединение дополнительной мощности необходимо для энергоснабжения жилой застройки III-й очереди, микрорайона N 6, корпусы 6, 7, 8, 9, 10 и социальных объектов ООО "Ленинвест-Холдинг", расположенных в Московской области, Ленинский район, город Видное.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 424, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и исходил из того, что услуга по выполнению мероприятий по технологическому присоединению включает в себя: подготовку и выдачу технических условий на присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств; выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями; выполнение фактических действий по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика и обеспечению работы этих устройств; оформление акта о технологическом присоединении дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя. При заключении договора исполнитель обязался в течение 36 месяцев со дня выполнением заказчиком обязанности по оплате оказать ему услугу.

Суд исходил из того, что в нарушение принятых обязательств заказчик не оплатил услуги, в этой связи присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств произведено не в полном объеме.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что при заключении договора он действовал в интересах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ленинвест-Холдинг", являющегося собственником объекта. Суд исходил из того, что возможность внесения платы третьим лицом условиями договора не предусмотрена.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что истец фактически не выполнил действия по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные судебные акты.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по оплате за технологическое присоединение.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец фактически не выполнил действия по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из условий договора, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги в течение 36 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21453/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков