Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2262/12 по делу N А40-74424/2011

город Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-74424/11-28-631

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1. ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - Никитин А.Е., доверенность N 583 от 30.09.2011 года; 2. ЗАО "Стройиндустрия-4" - Никитин А.Е., доверенность б/номера от 19.10.2011 года;

от ответчика - Коновалова А.И., доверенность б/номера от 25.01.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4"

на определение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 03 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4"

к ООО "Московский институт гаражного строительства"

о расторжении инвестиционного контракта,

3-и лица - Хатунцева Ирина Михайловна, Милов Игорь Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" обратились с иском к ООО "Московский институт гаражного строительства" о расторжении инвестиционного договора N15/06-1-4 от 15.06.2007 года на условиях сохранения за ответчиком права на оформление себе в собственность 37 машино-мест в объекте 36/ГС, расположенном по адресу г. Москва, ул. Главмосстроя, дом 10 (строительный адрес г. Москва. ЗАО, Солнцево, мкр. 2, корп. 36, 36/ГС) и права на 1 машино-место в объекте 40/ГС, расположенном по адресу г. Москва, ул. Главмосстроя, дом 10 (строительный адрес г. Москва. ЗАО, Солнцево, мкр. 2, корп. 40, 40/ГС). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хатунцева Ирина Михайловна, Милов Игорь Владимирович.

До рассмотрения иска по существу истцы и ответчик подписали мировое соглашение по делу, которое просили удовлетворить, следующего содержания, а именно:

1. В подземном гараже-стоянке, поименованном в Договоре как объект К36/ГС, - ООО "МИГС" получает право на оформление себе в собственность и/или привлеченных им третьих лиц - 37 (тридцать семь) машино-мест по цене 30.000 (тридцать тысяч) долларов США за 1 (одно) машино-место по курсу 26,0465 рублей за один доллар США (курс установлен дополнительным соглашением N 3 от 29 августа 2008 г. к Договору), итого 28.911.615 рублей. ООО "МИГС" в порядке исполнения Договора перечислило 33.599.985,49 рублей. ОАО "ДСК-1" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "МИГС" денежные средства в размере 4.688.370,49 рублей.

2. В подземном гараже-стоянке, поименованном в Договоре как объект К-40/ГС, ООО "МИГС" получает право на оформление в собственность себе и/или привлеченных им третьих лиц 4 (четыре) машино-места но цене 30.000 (тридцать тысяч) долларов США за 1 (одно) машино-место по курсу 26,0465 рублей за один доллар США (курс установлен дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2008 г. к Договору), итого 125.580 рублей. ООО "МИГС" в порядке исполнения Договора перечислило 2.886.625 рублей. ООО "МИГС" должно ОАО "ДСК-1" 238.955 рублей.

3. В подземном гараже-стоянке, поименованном в Договоре как объект 42/ГС, - ООО "МИГС" получает 56 (пятьдесят шесть) машино-мест по цене 30.000 (тридцать тысяч) долларов США за 1 (одно) машино-место по курсу 26,0465 рублей за один доллар США (курс установлен дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2008 г. к Договору), итого 43.758.120 рублей. ООО "МИГС" в порядке исполнения Договора перечислило 43.758.120 рублей.

4. Всего по настоящему мировому соглашения ОАО "ДСК-1" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "МИГС" 4.449.415,49 (четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" обязуются в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 Договора, подписать с ООО "МИГС" Акты о результатах частичной реализации Договора по объектам К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГС в соответствии с настоящим мировым соглашением в двухнедельный срок после получения подписанных со стороны Администрации города Москвы актов распределения машино-мест по этим объектам.

6. Все правоотношения по Договору между Сторонами, за исключением оговоренных в настоящем мировом соглашении, прекращаются со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74424/11-28-631 об утверждении настоящего мирового соглашения.

7. Подписанием настоящего мирового соглашения исчерпываются все взаимные претензии Сторон.

8. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

9. Сторонам известны последствия, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 года в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения было отказано (т. 9, л.д. 14-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 63-64).

В кассационной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" просят определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителей настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. При этом стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Причем мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, отказывая в обжалуемых определении и постановлении в утверждении мирового соглашения по тем основаниям, что оно, якобы, выходит за пределы предмета заявленного иска, вместе с тем не указал о том, а чьи непосредственно и в чем именно могут быть нарушены права и законные интересы других лиц заключённым между сторонами по делу мировым соглашением. Кроме того, учитывая, что вопрос об утверждении мирового соглашения является процессуальным, суд кассационной инстанции полагает, что при его разрешении суду необходимо учитывать позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и постановление от 03 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74424/11-28-631 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева