Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2738/12 по делу N А40-77425/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-77425/11-41-710

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Сивова Ю.А., дов. от 19.12.2011 г..

от ответчика - Шакиров А.Н., дов. от 20.01.2012 г.., Марченко А.Н., дов. от 16.02.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Раумиш"

на решение от 14.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Раумиш" (ОГРН 1027739929128)

об обязании освободить земельный участок от объекта торговли

третье лицо ТУ Росимущества по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика ООО "Раумиш" освободить земельный участок в полосе отвода железной дороги в районе ст. Кунцево-1 на 12-м км пк 0 + 84,38 м влево по ходу пикетажа на расстоянии 7,9 м и 7,94 м от крайнего рельса от расположенного на нем имущества (объекта торговли площадью 295 кв. м), установив срок исполнения решения суда - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и предоставив истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок с отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 166 - 168, 301 - 305, 209, 264, 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.11.96 года Московско-Смоленская дистанция пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (правопредшественник ОАО "РЖД") в качестве арендодателя и АОЗТ "Мегре Компани" в качестве арендатора заключили договор N 147/НОД-6, по которому последнему на 36 месяцев предоставлен в аренду земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 82, 5 кв. м под переходным мостом ст. Кунцево-1 для организации летнего кафе со складом, продажи продуктов питания, товаров народного потребления, хлебобулочных изделий, овощей-фруктов, мелких хозяйственных товаров и других товаров в дорогу с лотков.

Согласно протоколу от 28.12.1998 г. о перемене лица в обязательстве и изменении условий договора в связи с прекращением деятельности АОЗТ "Мегре Компани" с 01.01.1999 г. права, обязанности и ответственность по договору приняло на себя ООО "Раумиш", срок аренды продлен до 31.12.2003 г.

После истечения срока, на который договор аренды от 01.11.1996 г. N 147-/НОД-6 был заключен, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах суды посчитали, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, от 01.04.2010 следует, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв. м используется ответчиком (на участке расположен объект торговли, собственником которого является ответчик).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск пришли к выводу, что договор аренды земельного участка от 01.11.1996 года N 147/НОД-6, заключенный между сторонами является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация и истец был неправомочен распоряжаться им. Суды посчитали, что право аренды у ответчика на указанный земельный участок отсутствует и удовлетворили иск руководствуясь ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2010 по делу N А40-67023/10-16-566 было отказано в иске ОАО "РЖД" к ООО "Раумиш" об обязании освободить земельный участок в полосе отвода железной дороги станции Кунцево-1 Смоленского направления Московской железной дороги площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Смоленское направление Московской железной дороги, на 12 км ПК 0+84.38 м., влево по ходу пикетажа на расстоянии 7,90 м и 7,94 м от крайнего рельса.

При этом суды не установили оснований считать договор аренды от 01.11.1996 г. N 147 /НОД-6 незаключенным, признали названный договор возобновленным на неопределенный срок и не расторгнутым в установленном законом порядке. Суды пришли так же к выводу, что ответчик пользуется земельным участком на законном основании в соответствии с указанным договором аренды.

Поэтому, выводы судов по данному делу о недействительности спорного договора аренды прямо противоречат вышеперечисленным выводам, изложенным в ранее принятом вступившем в законную силу решении от 21.09.2010 по делу N А40-67023/10-16-566, что нарушает фундаментальный принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов и взаимную корреляцию принятых в них правовых оценок.

Соответственно, при рассмотрении данного дела судам следовало исходить из правовой оценки спорного договора аренды, данной по ранее рассмотренному делу N А40-67023/10-16-566.

При этом суды по данному делу, хотя и признали, что договор в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, не устанавливали наличия оснований для удовлетворения иска с учетом соблюдения истцом положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что при рассмотрении арбитражного дела N А40-67023/10-16-566 судами установлено, что отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ суды указали, что в другом деле давалась оценка договора аренды на предмет согласованности существенных условий договора и его заключенности.

Помимо этого, удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ.

Однако одновременное применение положений ст. 301 ГК РФ, предусматривающих истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и ст. 304 ГК РФ, предусматривающих защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск) недопустимо, поскольку это принципиально различные вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав.

Судам следовало четко определить характер спорных правоотношений и конкретные нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного принять во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А40-67023/10-16-566, правильно определить на каких правовых основаниях спорный земельный участок был передан ответчику, установить из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению в данном случае, выяснить направлялись ли истцом уведомления ответчику в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г.. по делу N А40-77425/11-41-710 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова