Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2835/12 по делу N А40-87404/2011

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-87404/11-57-728

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

Гудименко А.А., Кириллова А.А., Позднякова А.В.: неявка, извещены,

от ответчика - Глейзер В.И.: неявка, извещена,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Гудименко Алексея Алексеевича и Позднякова Андрея Васильевича

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Еловым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Гудименко Алексея Алексеевича, Кириллова Алексея Александровича, Позднякова Андрея Васильевича

к Глейзер Виктории Игоревне

об исключении из состава участников ООО "Лаванда",

УСТАНОВИЛ: Кириллов Алексей Александрович, Гудименко Алексей Алексеевич, Поздняков Андрей Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" Глейзер Виктории Игоревны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом неявки ответчика на общие собрания участников общества без уважительных причин, а также наличия в обществе корпоративного конфликта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 принят отказ Кириллова Алексея Александровича от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Гудименко А.А. и Поздняков А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истцов, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, истцы и ответчик в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы - Гудименко А.А. и Поздняков А.В. являются участниками ООО "Лаванда" с долями в уставном капитале общества 16% и 17% соответственно.

Обосновывая исковые требования, истцы сослались на неявку ответчика без уважительных причин на внеочередные общие собрания общества 10.05.2011, 15.05.2011 и 24.05.2011, о назначении которых в адрес ответчика направлялись уведомления 24.03.2011, 28.03.2011 и 04.04.2011.

Расценивая поведение ответчика как уклонение от исполнения своих обязанностей участника общества, лишившее возможности принятия важных для общества решений, истцы обратились в суд с требованием об исключении Глейзер В.И. из общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пп. "б" и "в" п 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из названных норм, судами первой и апелляционной инстанций было верно указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций истцами не было представлено доказательств грубого нарушения ответчицей обязанностей участника общества, а также совершения ею действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Лаванда".

На основании положений главы IV Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьи 36 Закона, исходя из представленным в материалы дела доказательств, судами сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств соблюдения порядка и сроков уведомления ответчицы о проведении внеочередных общих собраний участников общества.

Неявка на общие собрания сама по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием исключения участника из общества и не является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что в обществе существует не разрешенный корпоративный конфликт, в связи с чем, его участники имеют друг к другу обоюдные претензии и данные обстоятельства сами по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не являются достаточным основанием для исключения участника из состава общества.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Глейзер В.И. из состава участников ООО "Лаванда" является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы кассационной жалобы ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-87404/11-57-728 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудименко Алексея Алексеевича и Позднякова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева