Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2843/12 по делу N А40-78553/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-78553/11-110-648

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбенко В.С., доверенность от 11.03.2012,

от ответчика - Сосов М.А., доверенность от 18.01.2012,

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011

об исправлении опечаток по делу N А40-78553/11-110-648,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску Компании "DiageoIreland" (Компания "Диаджео Айерлэнд") к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286), третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "DrinksPlanetLimited", о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Компания "Diageo Ireland" (Компания "Диаджео Айерлэнд") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации; о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935.

Решением суда от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: ООО "ЭлитВода Ру" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации. Кроме того, с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935, в размере 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 26 октября 2011 года исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 26 октября 2011 года, а именно, верно указан ответчик по настоящему делу, а также верно указано распределение между сторонами расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 26 октября 2011 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, вынося определение об исправлении допущенных опечаток в резолютивной части своего решения о частичном удовлетворении исковых требований, нарушил требования положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости изменения содержания решения при изменении в нем опечаток.

По мнению заявителя, судом первой инстанции фактически произведена замена ответчика ООО "Да-Линк" на ответчика ООО "ЭлитВода Ру", что является нарушением указанных требований процессуального законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭлитВода Ру" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Компании "Диаджео Айерлэнд" просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является Компания "Диаджео Айерлэнд", а ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру".

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78553/11-110-648 объявлена 26 октября 2011 года.

В связи с допущением опечатки в судебном акте в отношении наименования ответчика, а именно указания ООО "Да-Линк" вместо ООО "ЭлитВода Ру", а также неверного распределения между сторонами расходов по государственной пошлине, Арбитражный суд города Москвы 26 октября 2011 года вынес соответствующее определение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Так, из содержания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, принявший решение (определение), вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как верно установлено судами, при вынесении оспариваемого определения об исправлении допущенных опечаток судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, поскольку содержание решения осталось неизмененным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости изменения содержания судебного акта при исправлении в нем опечаток подлежит отклонению, поскольку производство по делу N А40-78553/11-110-648 возбуждено именно в отношении ответчика ООО "ЭлитВода Ру".

В порядке положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не выносил судебного акта о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Исковые требования Компании "Диаджео Айерлэнд" предъявлены к единственному надлежащему ответчику - ООО "ЭлитВода Ру".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Исправление технической опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения по делу, не влечет за собой изменения содержания самого решения и выводов арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А40-78553/11-110-648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина