Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2825/12 по делу N А40-41225/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-41225/11-151-358

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Железняков Ю.И. - доверенность N 1.27-12738 от 16.11.2011., Ивченко А.А. - доверенность N 1.27-05567 от 01.06.2011.,

от ответчика: Долгих Л.А. - доверенность N 368 от 28.12.2011.,

рассмотрев 04 апреля 2012 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН: 1027739057500, Москва)

к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН: 1027739001993, Москва)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании 610 312 руб. 50 коп. неустойки за просрочку сроков окончания работ по договору от 28.05.2009 N 226/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не исполнил предусмотренные спорным договором обязательства, следовательно, обязательства истца по предоставлению исходных данных для проведения проектных и изыскательских работ могли возникнуть при условии исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчик возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (подрядчик) заключен договор от 28.05.2009 N 226/09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Воронеж, включая оснащение системами ближней навигации, радиомаячной системой посадки, оборудованием КДП, аэродромным радиолокационным комплексом, средствами ВЧ и ОВЧ связи, г. Воронеж".

Согласно пункту 3.1. договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору). Согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу "разработка проектной, рабочей документации, инженерных изысканий установлен до 15.11.2009, по обследованию объекта - до 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора, в срок до 15.11.2009 не представил разработанную проектную документацию и результат инженерных изысканий, в связи с чем он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате договорной неустойки за просрочку сроков окончания работ по спорному договору кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в нарушение принятых обязательств заказчик передал подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, со значительным нарушением установленного срока. Суды обоснованно применили положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отказе в иске в связи с наличием доказательств, подтверждающих неисполнение истцом принятых обязательств, которое повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ.

В рассматриваемом споре суды верно руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил предусмотренные спорным договором обязательства, следовательно, обязательства истца по предоставлению исходных данных для проведения проектных и изыскательских работ могли возникнуть при условии исполнения обязательств ответчиком, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно применил положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В данном случае истец в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме исходные данные ответчику не представил, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ. Кассационная инстанция полагает, что условия договора истолкованы судом правильно, правильно применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в иске о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-41225/11-151-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина