Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2654/12 по делу N А40-34542/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-34542/11-31-335

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Журкин В.В. по доверенности от 02.04.2012,

от ответчика: Илюхина И.И. по доверенности от 02.12.2011,

от третьих лиц: Петрик А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 94-Д,

рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 31.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

постановление от 21.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ООО "Севстройинвест"

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

по первоначальному иску: о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о признании договора недействительным,

третье лицо - Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") о взыскании 10 156 416 руб. 58 коп., в том числе 8 177 622 руб. 31 коп. долг, 173 065 руб. 37 коп. проценты за пользование займом за период с 13.08.2010 по 01.04.2011, 1 805 728 руб. 90 коп. неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.09.2010 по 02.03.2011 по договору займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" подало встречный иск к ООО "Севстройинвест" о признании договора займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ недействительным.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивирован тем, что названная сделка не была согласована с собственником имущества унитарного предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд признал договор займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ недействительным.

Суд по собственной инициативе применил последствия недействительности договора займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ, как ничтожной сделки, взыскав с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "Севстройинвест" сумму займа в размере 8 177 622 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 870 руб. 03 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 166, 167, 168, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2011 и постановление от 21.12.2011 в части применения последствий недействительности договора займа.

По мнению заявителя, суд необоснованно по своей инициативе применил последствия недействительности договора займа от 12.08.2010, как ничтожной сделки, поскольку названный договор является оспоримым, ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" требований о применении последствий недействительности сделки не заявляло.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2012 по 11.04.2012.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Севстройинвест" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-34542/11-31-335 в части удовлетворения встречного иска и применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, а в остальной части оставлению без изменений в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Севстройинвест" (займодавец) и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" был заключен договор займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться только по согласованию с собственником имущества и только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей. Иных форм заимствования унитарным предприятием действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Севстройинвест" не является кредитной организацией, доказательства, свидетельствующие об одобрении собственником имущества ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" договора займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод неправильным, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, договор займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ является недействительной оспоримой сделкой.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части признания оспариваемого договора ничтожным подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности договора займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ, что явно следует из текста решения от 31.01.2011.

Исходя из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки по инициативе суда допускается только в случае ничтожности сделки.

Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки должно быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" заявляло во встречном иске данное требование.

Заявленное ООО "Севстройинвест" надлежащим образом требование о применении последствий недействительности договора займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ, заключенный без одобрения собственником имущества ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", является оспоримой сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 в части признания недействительным договора займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ и применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "Севстройинвест" суммы займа в размере 8 177 622 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 870 руб. 03 коп., и считает возможным принять новый судебный акт по встречному иску.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А40-34542/11-31-335 отменить в части встречного иска.

Признать договор займа от 12.08.2010 N 12/01-10ПЗ, заключенный между ООО "Севстройинвест" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова