Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2061/12 по делу N А40-130480/2010

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-130480/10

Резолютивная часть определения объявлена 9 апреля 201 г2.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

без вызова сторон

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение от 27.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Букиной И.А., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на постановление от 17.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Поповой Анастасии Викторовны

к ООО "НЛАН" (ОГРН 1067760711666), ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ОГРН 1097746152965)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании договора и отмене государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ: Попова Анастасия Викторовна, являясь участником ООО "НЛАН", обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора об уступке патента на изобретение N 2395589, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ 13.08.2010 за N РД0068417, отмене государственной регистрации договора об уступке патента на изобретение N 2395589, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ 13.08.2010 за N РД0068417 и внесение соответствующих изменений в реестр изобретений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции от 30.05.2011 по делу N А40-130480/10-12-819 отменено. Договор между ООО "НЛАН" и ООО "Новые технологии" об уступке патента на изобретение N2395589 признан недействительным. Государственная регистрация договора об уступке патента на изобретение N2395589 отменена. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 по делу N А40-130480/10-12-819.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 кассационная жалоба ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На указанное определение ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 27.02.2012 отменить и принять кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции правильно исходил из пункта 1 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 истек 17.10.2011. Кассационная жалоба подана 15.02.2012, то есть с пропуском процессуального срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на отсутствие достаточных сведений о постановлении, а также на невозможность ранее оплатить государственную пошлину.

Данные доводы обоснованно отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не являются уважительным.

Судом кассационной инстанции правильно указано, что согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 17.08.2011 было опубликовано в сети Интернет 20.08.2011.

Представитель заявителя кассационной жалобы принимал участие в судебном заседании 10.08.2011 и с указанной даты ему было известно о принятом судом апелляционной инстанции постановлении.

С 20.08.2011 у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Довод заявителя об отсутствии сотрудников, осуществлении деятельности организации в другом регионе, рабочей нагрузки отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный и не являющийся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин