Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2785/12 по делу N А41-11052/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-11052/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен, не явился,

от ответчика: Андрейкина М.В., дов. от 26.03.12 N 05-39/00216

рассмотрев 05 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 20 июля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхат П.М.,

на постановление от 27 декабря 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Дентал"

о возврате налога

к Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал" (далее - общество, заявитель) (ИНН: 5001062224, ОГРН: 1075001002537) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 613 242 рублей 76 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала рассмотрения дела через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с представленными копиями налоговых деклараций и платежными поручениями заявителем уплачен налог на добавленную стоимость, в связи с чем 20.09.2010 общество представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 613 962 рублей 17 копеек, которое налоговый орган оставил без удовлетворения.

17.01.2011 инспекцией и налогоплательщиком был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 24, в котором зафиксирована переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 613 242 рублей 76 копеек. Акт подписан сторонами 25.01.2011 без разногласий. Аналогичная переплата зафиксирована в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2293 по состоянию на 01.06.2011.

На основании указанных обстоятельствах судами был сделан вывод об обязанности инспекции возвратить обществу сумму налога в размере 2 613 242 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, данный вывод судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций и актов сверок наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорном размере за спорные налоговые периоды не подтверждается.

Платежные поручения, подтверждающие уплату соответствующих сумм налога, в материалах дела ответствуют.

Вывод судов относительно переплаты по налогу со ссылками на платежные поручения при их отсутствии и отсутствии данных о налоговых обязательствах общества не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела, поскольку сами по себе акты сверки и налоговые декларации доказательствами переплаты по налогу не являются.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Однако, судами действительные налоговые обязательства заявителя не устанавливались и вывод о наличии переплаты сделан без исследования вышеуказанных обстоятельств.

Также судами нарушены требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом заявлялся довод об отсутствии у заявителя переплаты по налогу со ссылкой на непредставление отчетности и неуплату налога.

Однако, указанный довод судами в нарушение положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался и его правовая оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неполно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права, состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие или отсутствие у общества действительной переплаты по налогу на добавленную стоимость, дать оценку доводам налогового органа и представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, в суде кассационной инстанции заявителем представлено ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, в котором указывает на признание в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений налогового органа и на отсутствие у общества права на возмещение заявленной суммы налога.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе отказаться от иска полностью или частично в суде кассационной инстанции, то при новом рассмотрении дела суду следует выяснить у заявителя поддерживает ли он свое заявление и требования в полном объеме, либо отказывается от них полностью или частично.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-11052/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная