Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2294/12 по делу N А40-55323/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-55323/11-125-350

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.С.Клименко, доверенность от 21 декабря 2011 года, паспорт

3 лиц - не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" и открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Смысловой

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Сазоновой, И.С. Лящевским, О.Б. Чепик

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г.Москва, ОГРН: 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН:1027700151380)

о взыскании 255 586 руб. 78 коп.

третьи лица -закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (г.Санкт-Петербург, ОГРН:1027802712354), общество с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (г.Выборг, ОГРН:1044700875229), общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (г.Кингисепп Ленинградской области, ОГРН:1104707000530)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (исполнитель) к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (заказчик), с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 рублей штрафа, 42 688 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

В обоснование иска истец ссылался на то, что правоотношения сторон основаны на договоре от 22 марта 2010 года N ДД/УМ-82/10, заключенном сторонами в целях оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, предоставления вагонов, обеспечение на станции погрузки исправных вагонов, диспетчерского контроля и оформления вагонов для отправки в ремонт и т.п., что стоимость ремонта поврежденных по вине ответчика вагонов, стоимость провозных платежей за передислокацию вагонов и плата за пользование вагонами составила предъявленную ко взысканию сумму, что факт повреждения вагонов ответчиком (заказчиком) не оспаривается.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что факт проведения ремонта вагонов подтвержден надлежащими доказательствами, как и непроизводительный простой вагонов и правомерность начисления штрафа за это нарушение. Суд применил статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3 лицо и ответчик обратились с кассационными жалобами на решение и постановление апелляционного суда, просят их отменить, ссылаются на несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца и третьих лиц участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в решении и постановлении. Суд правильно определил размер подлежаших взысканию денежных средств, исходя из данных, содержащихся в представленных обеими сторонами доказательствах.

Кассационная инстанция считает, что суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно их оценил, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил как нормы материального, так и нормы процессуального права. Условия заключенного сторонами договора истолкованы правильно.

Доводы обеих жалоб направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-55323/11-125-350 оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина