Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2882/12 по делу N А40-92409/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-92409/11-154-780

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Тотрова Т.Ю., дов. от 10.01.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" (ГСК "Коровино-Авто")

на решение от 28.11.2011

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" (ОГРН 1037743031446)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий по внесению записи о прекращении договора аренды и обязании погасить данную запись

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Коровино-Авто" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве выразившегося во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 г.. вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 г.. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018) и обязании ответчика погасить (исключить) из ЕГРП указанную запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ с учетом возражения ответчика судебной коллегией отклонено заявленное со ссылкой на занятость специалиста в другом процессе ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку это не препятствовало направить в суд иного уполномоченного представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2010 ГСК "Коровино-Авто" представил в Управление Росреестра по Москве документы (вх. N 77-77-14/003/2010-408) на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018).

12.04.2010 в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923 сроком на 1 месяц.

Данное решение мотивированное тем, что на основании заявления от 02.03.2010 Департамента земельных ресурсов города Москвы (вх. N 77-77-09/025/2010-39) о государственной регистрации прекращения прав по договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923, а также на основании уведомления об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 от 16.09.2009 N 33-ИТ9-785/9-(2) зарегистрировано прекращение прав по вышеуказанному договору аренды, о чем в ЕГРП имеется запись от 25.03.2010 N 77-77-09/025/2010-39.

Посчитав, что действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) указанного договора аренды, и решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 г., оформленное письмом от 12.04.2010 г. N 14/003/2010-408, не соответствуют закону и нарушают права Общества по владению и пользованию земельным участком, заявитель обратился в суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-85754/10-149-300 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что 06.11.1998 между ДЗР Москвы (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-012923 и приложения к нему, предметом договора является земельный участок, площадью 12000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Коровинское шоссе, вл. 41а, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг.

Согласно разделу 2 договора срок его действия установлен сторонами договора в 10 лет, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и арендодатель согласно ст. 610 ГК РФ вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3. договора от 06.11.1998 N М-09-012923 в случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить о своем намерении другую сторону не позднее чем за три месяца.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Воспользовавшись предусмотренным договором аренды правом на его одностороннее расторжение, Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил заявителю уведомление от 16.09.2009 г. N 33-ИТ9-785/9-(2) об отказе от договора по надлежащему адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 41А, которое возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 27.01.2010 (по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления), заявитель с этого момента утратил правовые основания для занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле, заявитель обжалует действия выразившихся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 г. вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Московским земельным комитетом и просит обязать Управление Росреестра по Москве погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Московским земельным комитетом, внесенную в ЕГРП от 25.03.2010 г. вх. N 77-77-09/025/2010-39.

Доводы заявителя жалобы, что заявление по настоящему делу основано на новых основаниях, а именно, что уведомление ДЗР Москвы от 16.09.2009 об отказе от договора аренды признано решением Приволжского районного суда города Казани незаконным, в связи с чем незаконны действия УФРС по Москве, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Московским земельным комитетом были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Приволжского районного суда г. Казани сделан вывод о том, что уведомление ДЗР Москвы от 16.09.2009 об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 получено ГСК "Коровино-Авто" только после внесения Управлением Росреестра по Москве в марте 2010 г. в ЕГРП записи о прекращении указанного договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923.

Между тем, данное обстоятельство не противоречит обстоятельствам, которые были установлены по делу N А40-85754/10-149-300, где судебные инстанции констатировали факт направления уведомления и возвращения его отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть установили, что фактически само уведомление получено не было.

Что касается вывода суда общей юрисдикции о том, что Управление Росреестра по Москве не имело законных оснований и полномочий вносить в ЕГРП запись о прекращении договора аренды земельного участка, то анализ положения с ч. 3 ст. 69 АПК РФ свидетельствует о том, что обязательность решений судов общей юрисдикции касается только вопросов об установленных обстоятельствах, то есть фактических данных. Заявитель же ошибочно подменяет понятие обстоятельств, правовой оценкой судом тех же самых фактических данных.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что вышеуказанный вывод, содержащийся в решении Приволжского районного суда г. Казани, не содержит указания на установление каких-либо новых фактических обстоятельств, а представляет собой правовую оценку действий Управления Росреестра по Москве, которую арбитражный суд в силу действующих процессуальных норм не обязан учитывать при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 г.. по делу N А40-92409/11-154-780 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова