Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-1423/12 по делу N А40-49847/2011

С изменениями и дополнениями от:

19 марта 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-9423/12 настоящее постановление в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 291 940 рублей 71 копейки отменено

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-49847/11-58-241

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева О.С. - дов. от 04.05.2011

от ответчика - Киндеева А.М. - дов. от 17.01.2012

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Альбина"

на решение от 22.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гарипов В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (ОГРН 1037739996524)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (ОГРН 1027700524512)

о взыскании займа в размере 27 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 167 550 руб. 68 коп., неустойки в размере 64 974 000 руб. за просрочку

возврата займа, неустойки в размере 9 918 770 руб. 62 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 09/10 от 23.08.2010.

УСТАНОВИЛ: ООО "Зарубежтрансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альбина" о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 167 550 руб. 68 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 64 974 000 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 9 918 770 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований); обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.08.2010 N 09/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа - 27 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 167 550 руб. 68 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 8 463 000 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 1 291 940 руб. 71 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, на заложенное ответчиком недвижимое имущество по договору об ипотеке от 23.08.2010 N 09/10 суд обратил взыскание, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 26 750 000 руб., путем его реализации на публичных торгах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неверно установили соотношение условий дополнительного соглашения N 2 со всеми существенными условиями договора займа от 24.08.2010. Заявитель считает, что дополнительное соглашение N 2 изменило основание возникновения обязательств, срок возврата займа; размер процентов установлен в твердой сумме, а именно, 1 863 879 руб. 46 коп.

Кроме того, заявитель утверждает, что между сторонами существует, как минимум, два договора займа: б\н от 23.08.2010, б\н от 24.08.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор процентного займа от 24.08.2010, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 880 000 долларов США в рублевом эквиваленте на срок до 24.02.2011, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 14% годовых. Дополнительным соглашением от 16.09.2010 к договору займа стороны, изложив п. 2.1 договора займа от 24.08.2010 в новой редакции, определили, что "сумма займа по настоящему договору составляет 27 300 000 рублей".

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 17.09.2010 N 292 содержит указание на перечисление денежных средств в сумме 27 300 000 руб. по договору процентного займа от 24.08.2010 и дополнительному соглашению от 16.09.2010. Факт получения и размер денежных средств ответчик не оспаривал.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, между сторонами заключен договор ипотеки от 23.08.2010 N 09/10, согласно которому ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора залога.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, суды в соответствии со ст. ст. 314, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 300 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных по ставке 14% годовых, в размере 4 167 550 руб. 68 коп., а также неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов на общую сумму 9 754 940 руб. 71 коп., уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 Кодекса.

Судом обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2010 N 09/10, установлена, исходя из условий п. 3.1 договора, начальная продажная стоимость имущества в размере 26 750 000 руб.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Довод заявителя жалобы о существовании двух договора займа: б\н от 23.08.2010, б\н от 24.08.2010, подлежит отклонению, поскольку он противоречит условиям дополнительного соглашения от 14.03.2011 N 2, из п. 4 которого следует, что "стороны договорились датой заключения договора займа считать 23 августа 2010 года".

Необоснованно и утверждение заявителя о том, что размер процентов за пользование займом в дополнительном соглашении установлен в твердой сумме - 1 863 879 руб. 46 коп., в связи с чем, право на начисление процентов за пользование займом сверх установленной суммы у истца отсутствует.

Вместе с тем, сумма основного долга 27 300 000 руб. и сумма процентов согласно п. 3 дополнительного соглашения определены на дату его составления (14.03.2011). Однако, ответчик и после указанной даты продолжал пользоваться заёмными средствами истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период пользования займом, заявленный истцом.

Не было допущено судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона и при рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Отклоняя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно указал на то, что к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Представитель ответчика, участвовавший в заседании суда первой инстанции, имел возможность ознакомиться с содержанием всех представленных суду документов, а также заявить об их фальсификации. Указанным правом ответчик не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, которые по существу направлены на их переоценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А40-49847/11-58-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альбина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева