Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-3029/12 по делу N А40-28526/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-28526/11-159-239

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Мастина М.А., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Фиорд-ТВ"

на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 09.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску ЗАО "Фиорд-ТВ" к ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" о признании недействительным договора N 627/07/Л на лицензионное распространение от 01.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фиорд-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Первый канал. Всемирная сеть" о признании недействительным договора N 627/07/Л от 01.11.2007 на лицензионное распространение.

Решением от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия у ответчика лицензии на вещание и несоблюдение сторонами требования о государственной регистрации перехода исключительного права на телепрограмму "Первый канал" от ОАО "Первый канал" к ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" лишает ответчика законного права заключать с ЗАО "Фиорд-ТВ" и с кем-либо еще лицензионные договоры на право вещания "Первого канала".

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фиорд-ТВ" не явился. Представитель ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" явился в судебное заседание и просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2007 между ответчиком (компания) и истцом (вещатель) заключен договор N 627/07/Л на лицензионное распространение, в соответствии с условиями которого компания передает вещателю неисключительное право на распространение телеканалов компании посредством трансляции способами на Лицензионной территории и в Телевизионных сетях вещателя согласно дополнительным соглашениям к договору: распространение программ ежедневного Телеканала "Первый канал", "Дом кино", "Музыка Первого", "Время: далекое и близкое", "ТелеНяня" на лицензионных условиях.

Судами установлено, что согласно положениям Закона "О средствах массовой информации" ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" является не распространителем (вещателем), а редакцией Каналов, зарегистрированных в качестве средства массовой информации в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации.

Ответчик, не обладая возможностью осуществлять распространение (вещание) каналов на основании лицензии на вещание, предоставляет право на распространение каналов другим лицам, располагающим необходимыми техническими средствами, на основании заключаемых с ними лицензионных договоров.

Как предусмотрено статьями 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, телевизионный канал представляет собой составное произведение, где составителю принадлежат авторские права на осуществленный им подбор и расположение материалов, то есть на такое составное произведение.

В соответствии с положениями статей 1229, 1233, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения или иной правообладатель вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования такого произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судами установлено, что, согласно условиям договора N 627/07/Л от 01.11.2007, ответчик, являясь законным обладателем исключительного права на телевизионные каналы "Дом кино", "Время: далекое и близкое", "Музыка Первого", а ЗАО "Фиорд-ТВ", предоставляет на неисключительной основе право на распространение каналов путем их сообщения для всеобщего сведения по кабелю в телевизионных сетях ЗАО "Фиорд-ТВ".

Заявляя исковые требования, истец сослался на недействительность указанного договора в силу отсутствия у ответчика лицензии на вещание и несоблюдения сторонами требования о государственной регистрации перехода исключительного права на телепрограмму "Первый канал" от ОАО "Первый канал" к ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть таким условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судами установлено, что договор N 627/07/Л содержит все существенные условия для данного вида договора в соответствии с требованиями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, предмет договора, порядок использования каналов, порядок определения размера вознаграждения, лицензионная территория, на которой может осуществляться использование Каналов (г. Владивосток Приморского края РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в письменной форме в порядке статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении требований государственной регистрации оспариваемого договора нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений пункта 2 стать 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления прав по договору N 627/07/Л от 01.11.2007 законом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что отсутствие у ответчика вещательной лицензии является законным основанием для признания договора недействительной сделкой, несостоятелен, поскольку предметом оспариваемого договора является не оказание услуг связи, как полагает заявитель жалобы, а предоставление ЗАО "ФИОРД-ТВ" (Вещателю) неисключительного права на распространение (трансляцию) Каналов, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору, в телевизионных сетях Вещателя, что, в свою очередь, позволяет признать данный договор лицензионным.

Судами сделан вывод о том, что обязанность по получению вещательной лицензии в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства возложена на ЗАО "Фиорд-ТВ", поскольку, согласно условиям договора, именно данная организация является распространителем каналов.

Таким образом, договор и дополнительные соглашения N 1, N 2, N 5 к нему являются действительными сделками, заключенными с соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и порождающими права и обязанности для их сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, не уплаченная им при подаче кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь требованиями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28526/11-159-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фиорд-ТВ" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова