Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-718/12 по делу N А41-26983/2010

город Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-26983/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова Т.Б., доверенность от 12.10.2010;

от ответчика: Борзых А.М., доверенность от 13.11.2010;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "НЕВОК"

на постановление от 14 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-26983/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВОК" (ИНН: 5005047805)

о признании незаконной реконструкции помещения

к Вельмакину Виталию Петровичу,

третьи лица: Курбацкий Андрей Евгеньевич, Кузьминов Сергей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВОК" (далее - ООО "НЕВОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Вельмакину Виталию Петровичу о признании незаконной реконструкции помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, помещение 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбацкий Андрей Евгеньевич и Кузьминов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В судебном заседании 17-23 июня 2011 года истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "НЕВОК" просило признать незаконной реконструкцию помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, помещение 26: обустройство отдельного входа с улицы в помещение 26, обустройство перед входом крыльца, представляющего собой площадку на металлическом каркасе, обустройство лестницы перед отдельным входом, состоящей из 7 ступенек, обустройство козырька над входом.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии указанного изменения исковых требований, при этом мотивы указанного отказа судом не приведены.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований, поскольку ООО "НЕВОК" при уточнении исковых требований изменило только основание предъявленных требований, предмет иска остался неизменным и лишь был частично уточнен.

Определением от 27 сентября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "НЕВОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕВОК" является собственником объекта недвижимости - помещения подвала N 1-26, общей площадью 315,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2010.

Вельмакину Виталию Петровичу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 35,1 кв.м, расположенное на первом этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела право собственности на указанное выше помещение перешло от Вельмакина В.П. к Кузьминову С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011.

ООО "НЕВОК" указывает, что Вельмакин В.П. произвел незаконную реконструкцию своего помещения, которая заключалась в следующем: обустройство отдельного входа с улицы в помещение 26, обустройство перед входом крыльца, представляющего собой площадку на металлическом каркасе, обустройство лестницы перед отдельным входом, состоящей из 7 ступенек, обустройство козырька над входом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает права истца, а именно: затемняет принадлежащее последнему помещение, ООО "НЕВОК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вход, крыльцо и козырек относятся к капитальным строениям, и указал, что вследствие этого указанный вход, крыльцо и козырек не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным постройкам относятся только объекты недвижимости.

Между тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в постановлении выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не учтено следующее.

Рассмотрев настоящее дело, суд не установил, изменились ли потребительские свойства помещения, принадлежащего истцу, а именно, комнаты, над окном которой ответчик установил крыльцо.

Суду необходимо было установить, имеется ли затемнение вышеуказанного помещения и его степень.

Также судом не была установлена действительная воля собственника земельного участка.

Таким образом, учитывая необходимость сбора доказательств, судебная коллегия признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим кассационная коллегия приходит к заключению, что неполно установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет изменения потребительского свойства комнаты, над окном которой ответчик установил крыльцо, установить степень затемнения этого помещения, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года и решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-26983/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский