Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-4995/11 по делу N А40-84068/2010

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-84068/10-22-744

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Бородушкина К.Е.: Филатова З.И., в порядке передоверия по дов. от 04.10.2011 N 2-3361 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Тривиум": неявка, извещен

от третьего лица ЗАО "Средняя Пресня": неявка, извещено

рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бородушкина Константина Евгеньевича

на определение от 01.11.2011 об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 25.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Бородушкина Константина Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тривиум" (123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, 30; ОГРН 1037739751280),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Средняя Пресня" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10; ОГРН 1107746756886),

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Бородушкина Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тривиум" о взыскании 27.568.290 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и 961.466,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-12023/11 в передаче дела N А40-84068/10-22-744 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Средняя Пресня" (далее - ЗАО "Средняя Пресня").

Истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50% долю в уставном капитале ЗАО "Средняя Пресня", принадлежащую ООО "Тривиум" и в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться указанной долей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по вопросу отказа в обеспечении иска, истец - Бородушкин Константин Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 50% долю в уставном капитале ЗАО "Средняя Пресня", принадлежащую ООО "Тривиум" и в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться указанной долей.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Бородушкина Константина Евгеньевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из непредставления истцом достаточных доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае отчуждения ответчиком - ООО "Тривиум", являющегося учредителем ЗАО "Средняя Пресня" с долей в уставном капитале 50%, недвижимого имущества, исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным.

Вместе с тем, суды установили и из материалов дела следует, что истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, а также что согласно выписке из ЕГРП здание по адресу: г. Москва, ул. Дружинникова, д. 30, стр. 1, находится в собственности ЗАО "Средняя Пресня".

При таких обстоятельствах, суд вынес правильное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.11.2011 Арбитражного суда города Москвы об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и постановление от 25.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84068/10-22-744 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов