Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-15950/10 по делу N А41-16854/2010

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А41-16854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Электросеть эксплуатация" - Лукашевой О.Г., доверенность от 14.10.2011 г.

от ответчиков: Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен

Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещен

ЗАО "Балашихинская электросеть" - Смирнов А.В., доверенность от 30.012-12 г.

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть эксплуатация" на определение от 07 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Чучуновой Н.С., Волковым С.В., Хомяковым Э.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Электросеть эксплуатация" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 года принятое судьями Чучуновой Н.С., Букиной И.А., Комаровой О.И., по новым обстоятельствам

по иску ЗАО "Электросеть эксплуатация" (ИНН 5001072705, ОГРН 1095001001920)

к Администрации городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области, ЗАО "Балашихинская электросеть"

об обязании внести изменения в договор аренды N 761 от 26.12.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросеть эксплуатация" (далее - ЗАО "Электросеть эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании внести изменения в договор аренды N 761 от 26 декабря 2003 г. в части замены Арендатора - закрытого акционерного общества, "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть" на ЗАО "Электросеть эксплуатация".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Балашихинская электросеть".

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми истец просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области в согласовании перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 761 от 26 декабря 2003 г.. от ЗАО "Балашихинская электросеть" к ЗАО "Электросеть эксплуатация" в связи с реорганизацией в форме выделения, а также обязать Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области в 10-ти дневный срок внести изменение в договор аренды N 761 от 26 декабря 2003 г. в части замены арендатора - ЗАО "Балашихинская Электросеть" на ЗАО "Электросеть эксплуатация" в связи с реорганизацией ЗАО "Балашихинская Электросеть" в форме выделения ЗАО "Электросеть эксплуатация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 г.. исковые требования ЗАО "Электросеть эксплуатация" удовлетворены. Согласно упомянутому решению суда Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обязано в 10-дневный срок внести изменения в договор аренды N 761 от 26.12.2003 г.. в части замены арендатора с ЗАО "Балашихинская Электросеть" на ЗАО "Электросеть эксплуатация".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г.. суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с привлечением судом первой инстанции к участию в деле ЗАО "Балашихинская электросеть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не в качестве ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г.. решение арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 г.. отменено, уточненные ЗАО "Электросеть эксплуатация" в порядке ст. 49 АПК РФ требования удовлетворены, судом установлен и признан факт заключения договора перенайма в порядке перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26 декабря 2003 г.. N 761 от ЗАО "Балашихинская Электросеть" к ЗАО "Электросеть эксплуатация" и выбытия в связи с этим из договора аренды ЗАО "Балашихинская электросеть".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. отменено, в удовлетворении требований ЗАО" Электросеть эксплуатация" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г.. отказано в передаче дела N А41-16854\10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г.

ЗАО "Электросеть эксплуатация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. по новым обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Электросеть эксплуатация" в пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 14 февраля 2011 г. отказано.

В жалобе ЗАО "Электросеть эксплуатация" просит определение от 07.07.2011 г. отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г., ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по настоящему делу рассматривался вопрос аналогичный рассмотренному в постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-15762\10 от 17 марта 2011 г. по делу N N А41-8794/10, по которому определена практика применения законодательства относительно получения согласия при переходе в рамках универсального правопреемства, в результате реорганизации путем выделения, прав и обязанностей должника к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электросеть эксплуатация" поддержал доводы, изложенные в жалобе на определение суда кассационной инстанции от 07.11.2001 г.

Представитель ЗАО "Балашихинская электросеть" поддержал позицию заявителя.

Администрации городского округа Балашиха и Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799445359594, N 12799445359556, N 12799445359570.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.12.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей ЗАО "Электросеть эксплуатация" и ЗАО "Балашихинская электросеть", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и с соблюдением заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра акта арбитражного суда по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, таких обстоятельств не установлено.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств передачи ЗАО "Балашихинская Электросеть" прав и обязанностей по договору аренды N 761 от 23.06.2003 г.. ЗАО "Электросеть эксплуатация".

Судом кассационной инстанции также было принято во внимание, что реорганизация ЗАО "Балашихинская Электросеть" осуществлена во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10 июня 2008 г.., с предписанием прекратить совмещать ЗАО "Балашихинская Электросеть" деятельность по передаче электроэнергии с деятельностью по ее купле-продаже в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.03.2003 г.. N 36 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Закона "Об электроэнергетике". После реорганизации ЗАО "Балашихинская Электросеть" путем выделения ЗАО "Электосетьэксплуатация" последнему переданы функции сетевой организации.

В качестве нового обстоятельства ЗАО "Элетросетьэксплуатация" указывает на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15762\10 от 17 марта 2011 г.., в котором определена практика применения ст. ст. 367 п.2, 391, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу замены должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации путем выделения в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении конкретного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А41-8794\10 был спор о переходе к новому юридическому лицу в результате реорганизации путем выделения прав и обязанностей по договору поручительства.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15762\10 от 17 марта 2011 г.. указал, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15762\10 от 17 марта 2011 г. порядок применения ст. ст. 367 п.2, 391, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае замены должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации путем выделения в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в настоящем деле.

В связи с чем, проверив законность принятого Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 14 февраля 2011 г. по данному делу на предмет пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с определением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя в случае реорганизации должника и перехода прав и обязанностей должника к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, суд кассационной инстанции пришел к обоснованным выводам о не возможности применения указанного положения в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы при проверке законности обжалуемого определения суда кассационной инстанции не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2011 г. по делу N А41-16854/10.

Руководствуясь статьями 284 - 291, 309 - 311, 317 АПК РФ, суд определил:

определение от 07 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-16854/10 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова