Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2830/12 по делу N А40-74665/2010

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-74665/10-14-654

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Левченко Т.А., дов. от 01.03.2012 N 15

от ответчика: Колядич Л.С., дов. от 11.01.2012 N 5

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергопромстрой"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" (г.Москва, ОГРН:1048603853803)

к ООО "Энергопромстрой" (г.Сургут Тюменской области, ОГРН: 107776026277)

о взыскании 26 934 198 руб. 25 коп.

по встречному иску о взыскании 4 170 139 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектросетьстрой" (далее - ООО "Интерэлектросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой", ответчик) о взыскании 22 484 449 руб. 61 коп. основного долга по договору строительного подряда, 4 449 748 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании о взыскании 4 170 139 руб. 20 коп. неустойки по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" (подрядчик) и ООО "Энергопромстрой" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 002-СМР от 01.11.2007 г.. (т. 1 л.д. 27-36), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать комплекс работ (строительно-монтажных и пусконаладочных) по строительству ячеек перемычек К3С-К7С и К2С-К7С ВЛ Кирпичниково по адресу: 350911, Тюменская область, г. Сургут.

По условиям п. 1.2 договора истец обязался завершить работы и сдать результат работ в установленном договором порядке.

Сторонами определен срок выполнения обязательств - 335 дней после начала работ по договору (п.3.2. договора).

Датой начала работ по договору N 002-СМР по условиям п.3.1 договора является дата подписания договора, то есть 01.11.2007 г.., окончание выполнения работ - 30.09.2008 г.., как отмечено в приложении 3 к договору N 002-СМР (график производства работ).

Договорная цена является твердой и составляет 86 877 936 руб. 60 коп.

Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.4 договора сторонами был согласован порядок приемки выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, которым обусловлена приемка выполненных работ помесячно, согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору N 002-СМР) (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 5.3 договора датой окончания работ по договору и сдачей результатов работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 002-СМР от 01.11.2007 г.. в адрес заказчика (ответчика) были направлены акты выполненных работ и справки стоимости КС-2, КС-3 за февраль 2008 г.. на сумму 22 124 339 руб. 20 коп., за апрель 2008 г.. на сумму 32 966 963 руб. 90 коп., за сентябрь 2008 г.. на сумму 4 367 711 руб.

Общая стоимость предъявленных работ истцом составила 59 459 014 руб. 10 коп.

Как правильно установлено судом, с учетом предусмотренного договором удержания стоимости генподрядных услуг ответчика, выполненные истцом работы должны быть оплачены в сумме 58 362 853 руб. 47 коп.; ответчиком оплачено за выполненные работы 36 974 564 руб. 49 коп.; задолженность ответчика составляет 22 484 449 руб. 61 коп.

Письмом от 20.06.2008 г. N 318 с приложением письма МЭС Западной Сибири за N М8/4/242 от 21.03.2008 г.. истец уведомил ответчика и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (генподрядчик по титулу "ПС 500кВ Кирпичниково", шифр проекта N0028-3575) о выполнении ОАО "Дальэнергосетьпроект" корректировки рабочего проекта "Расширение ПС 500кВ "Сомкино" (установка ЗАТГ), шифр проекта N3575.

В августе 2008 г. проектной организацией ОАО "ДЭСП" в адрес "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Западная Сибирь" была передана рабочая документация с учетом корректировок по разделению объемов между двумя титулами:

- строительство ячейки N 10 включено в титул "Установка ЗАТГ500 Сомкино" шифр проекта 3575/1;

- строительство ячеек N 8 и 9 включено в титул "ПС 500 кВ Кирпичниково", шифр проекта 0028-3535, по которому заключен договор с Истцом N 002-СМР.

27.06.2008 г.. истец в адрес генерального подрядчика ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ответчика направил письмо N 06-19, в котором просит принять объемы выполненных работ до выхода откорректированной рабочей документации, корректировку выполнения за февраль и апрель 2008 г.. провести при получении рабочего проекта.

Возражая против иска, ответчик указал, что им была произведена проверка предъявленных актов за февраль и апрель 2008 г.. и сопоставление предъявленных на подписание актов выполненных работ с проектной документацией.

По мнению ответчика истец предъявил к оплате за выполненные работы за февраль 22 124 339 руб. 20 коп. по другому титулу "Установка третьего АТГ 500/220 кВ мощностью 501 МВА на ПС 500 кВ Сомкино", шифр проекта N 3575, работы по которому не предусмотрены договором.

Однако этот вывод ответчик сделал только после получения проектно-сметной документации в августе 2008 г.., следовательно, на момент выполнения и приемки спорных работ ответчик считал их относящимися к титулу.

Ответчиком в адрес истца была направлена откорректированная исполнительная документация.

На предложение ответчика от 23.10.2008 г., изложенное в письме N 326 произвести корректировку по снятию (сторнированию) заявленных объемов выполненных работ за февраль 2008 г.., истец ответил отказом в письме от 31.10.2008 г. N 09-21.

Истец признает, что выполнение на сумму 22 124 339 руб. 20 коп., предъявленное ответчику в феврале 2008 г.., является выполненными работами за 2007 г.. по другому титулу "Установка ЗАТГ500 Сомкино".

Отказ истца снять объемы выполненных работ на сумму 22 124 339 руб. 20 коп. мотивирован тем, что заказчиком строительства не проведена корректировка и не открыто финансирование по титулу "Установка ЗАТГ500 Сомкино", при этом истец поясняет, что сделает корректировку выполненных работ только при условии открытия финансирования и требует оплату работ, по которым ответчик не является обязанным лицом.

Вместе с тем, ответчиком работы были приняты, факт выполнения работ, выходящих за пределы титула, был установлен после их выполнения истцом.

При этом из материалов дела, в частности сметы (т. 1, л.д. 93-102), а также пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что работы, выполненные истцом по титулу "Установка ЗАТГ500 Сомкино", взаимосвязаны с титулом "ПС 500 кВ Кирпичниково" и фактически выполнялись в рамках договора N 002-СМР от 01.11.2007 г.

Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что выполненные работы вышли за пределы твердой цены договора был обоснованно отклонен судом, поскольку стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 86 877 936 руб. 60 коп (с учетом НДС), а истцом сдано работ на сумму 59 459 014 руб. 10 коп.

Оплата работ ответчиком производилась без разбивки по видам работ относимых или не относимых к договору, выполненные работы продолжали приниматься ответчиком, все перечисленные справки о стоимости и акты выполненных работ подписаны сторонами договора без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, задолженность в пользу истца по состоянию на 30.09.2008 г.. составляет 36 238 514 руб. 27 коп.

На сумму основного долга истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 449 748 руб. 64 коп., исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25 %.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, выполненные истцом работы взаимосвязаны, выполнялись в рамках договора на строительство по титулу "ПС 500 кВ Кирпичниково", доказательств обратного, как и доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушение истцом сроков сдачи выполненных работ.

Как следует из п.1.2., 1.5. договора, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по договору подряда подлежат выполнению в соответствии с технической (проектной) документацией. Обязательство по передаче технической документации лежало на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация была утверждена только в августе 2008 г.., тогда как договор был заключен в ноябре 2007 г.. и срок начала работ в нем определен - датой подписания договора.

Отсутствие проектно-сметной документации привело к невозможности завершить выполнение работ с соблюдением договорных сроков.

Направляя уведомление N 380 от 12.11.2008 г.. о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик руководствовался п.11.2 договора, согласно которому одним из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке является удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней. При этом договор считался расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора истец направил письмо N 11-13 от 18.11.2008 года, в котором сообщил об отсутствии возражений на расторжение договора, предложив при этом расторгнуть договор с 01.12.2008 г.. и произвести оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд усмотрел со стороны ответчика просрочку кредитора, приведшую к нарушению со стороны истца сроков выполнения работ, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-74665/10-14-654 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева