Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-1171/12 по делу N А41-30190/2010

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-30190/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Свиридова Л.В. - Ширяев Е.В. - дов. от 18.07.2011

от ответчика - ООО "Швейбытсервис" - Звездочкина Т.Н. - дов. от 28.03.2012 N 121

от третьих лиц: Чистова В.А., лично, по паспорту; Хопунова В.И., лично, по паспорту; Суслова Т.Ф., лично, по паспорту,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Швейбытсервис"

на постановление от 27 декабря 2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-30190/10

по иску Свиридовой Л.В.

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 815.336 руб. 80 коп.

к ООО "Швейбытсервис",

третьи лица: Чистова В.А. Хопунова В.И., Какурина Е.П., Суслова Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС") о взыскании действительной стоимости доли в размере 945.150 руб., в связи с выходом из состава участников общества.

Определением от 29.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистова Валентина Алексеевна, Хопунова Вера Ивановна, Какурина Елена Петровна, Суслова Татьяна Федоровна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать действительную стоимости доли в размере 815.336 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 по делу N А41-30190/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 28.04.2011 отменено, с ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в пользу Свиридовой Любови Васильевны взыскана действительная стоимость доли в размере 2 процентов в уставном капитале общества в сумме 435.000 руб. 00 коп.; по апелляционной жалобе 2.000 руб. 00 коп., по оплате услуг экспертов в сумме 35.942 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить.

Чистова В.А. (директор ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС") поддержала доводы кассационной жалобы.

Свиридова Л.В. (истец), Хопунова В.И. (третье лицо) и Суслова Т.Ф. (третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции по системе электронного документооборота "Мой арбитр" поступили возражения от Свиридовой Л.В., Сусловой Т.Ф. и Хопуновой В.И., не подписанные лицами, их представившими.

В заседании суда кассационной инстанции экземпляры подписанных возражений также не были представлены, в связи с чем неподписанные экземпляры возражений подлежат возвращению лицам, их представившим - Свиридовой Л.В. (на 5 листах), Сусловой Т.Ф. (на 3-х листах) и Хопуновой В.И. (на 4-х листах, в том числе с приложением).

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Какурина Е.П. (третье лицо), явку своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв не представила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 27.12.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.1995 Администрацией Наро-Фоминского района Московской области.

В соответствии с пунктом 5.1. устава ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол N 1 от 01.07.1995), Свиридова Л.В. являлась участником общества, владеющим долей в размере 2 процента уставного капитала общества, в размером вклада 88.000 руб.

07.04.2010 Свиридова Л.В. обратилась в адрес ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" с заявлением о выходе из общества.

07.05.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" с повесткой дня: рассмотрение заявления Свиридовой Л.В. о выходе из состава участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС"; о выплате действительной стоимости доли Свиридовой Л.В. в уставном капитале общества; о распределении доли вышедшего учредителя в уставном капитале общества; о проведении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

По итогам голосования приняты следующие решения:

- вывести из состава участников общества Свиридову Л.В.;

- выплатить Свиридовой Л.В. действительную стоимость доли. Поручить главному бухгалтеру общества рассчитать действительную стоимость доли в уставном капитале общества согласно действующему законодательству и известить вышедшего участника общества;

- поручить директору общества провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества согласно действующему законодательству.

Письмом от 28.06.2010 N 37 Свиридова Л.В. уведомлена о том, что общество не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли, поскольку расчет чистых активов на 01.04.2010 является отрицательным.

Истец, считая, что указанным отказом нарушено ее право на выплату действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о правильности расчета стоимости действительной доли истца, произведенного ответчиком, и недоказанности истцом размера доли в ином размере.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и учредительными документами общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении.

Статей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает реальную стоимость имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что назначение повторной экспертизы является обоснованным, однако, результаты экспертизы должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, что судами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, из результатов, проведенных по делу двух экспертиз усматривается, что размер чистых активов на 01.04.2010 года является отрицательной величиной, из заключения экспертизы от 05.10.2011 года N 18-222/1-3/11 также усматривается (стр. 11 заключения), что осмотр имущественного комплекса не производился.

Суд кассационной инстанции обращает также внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции сделана ссылка на п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ошибочной, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта, данный пункт утратил свою силу, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться положениями п. 6.1 ст. 23 вышеуказанного закона.

Таким образом, при наличии отрицательной величины чистых активов по двум проведенным экспертизам и отсутствием оценки фактической стоимости анализа имущественного комплекса, без осуществления экспертами фактического осмотра недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции могли быть сделаны ошибочные выводы.

Учитывая изложенное, принятое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить достоверность сведений, указанных в балансе, а также правильность ведения обществом бухгалтерского учета, учесть вышеизложенное, установив все существенные обстоятельства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А41-30190/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский