Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-9869/10 по делу N А40-145166/2009

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-145166/09-47-996

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Лысенко И.А. по доверенности от 20.12.2011 N 6,

от ответчика: Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010,

от третьих лиц: ОАО "ВБРР" - Лысенко И.А. по доверенности от 20.12.2011

N 529-ТБ/11-29; ООО "ГПК "Рубеж", Хрючкин Г.А. - не явились, извещены,

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "Рубеж", Хрючкина Г.А.

на решение от 13.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н., арбитражными заседателями

Вильдяновым Ф.А., Елисеевой А.В.,

постановление от 23.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "ОМОС-трейд"

к ООО "ПродИмпорт"

по первоначальному иску: о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о признании договора недействительным,

третье лица - ОАО "ВБРР", ООО "ГПК "Рубеж", Хрючкин Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "ОМОС-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПродИмпорт" о взыскании 414 395 689 руб. 16 коп. долга по кредитному договору от 28.10.2008 N 876-к-08 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ООО "ПродИмпорт" подало встречный иск к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09, заключенного между ЗАО "ОМОС-трейд" и открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР"), недействительным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВБРР", общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж"), Хрючкин Г.А.

Определением от 07.09.2011 производство по первоначальному иску прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-78146/2009 требования ЗАО "ОМОС-трейд" по договору от 28.10.2008 N 876-к-08 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 166, 168, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "Рубеж", Хрючкин Г.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 13.10.2011 и постановление от 23.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "Рубеж", Хрючкин Г.А. в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии связи между переходом права взыскания задолженности и переходом иных прав кредитора (в частности право безакцептного списания денежных средств со счета кредитора) не соответствует пункту 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие права безакцептного списания денежных средств неразрывно связано с возвратом денежных средств должником. Заявители считают, что суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2011 и не применил пункты 2, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителей, суд необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания договора цессии недействительным по настоящему делу, а так же субъектный состав участвующих в деле лиц отличаются от дела N А40-73029/10-29-616. Заявители полагают, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ООО "ПродИмпорт" материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора цессии недействительным, поскольку данное общество является должником по кредитному договору, права требования по которому переданы оспариваемым договором цессии. Заявители также ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на недоказанность истцом по встречному иску нарушения оспариваемым договором статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенности для должника личности кредитора), поскольку доводы встречного иска таких оснований признания оспариваемого договора недействительным не содержали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПродИмпорт" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители истца, ОАО "ВБРР", возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО "ГПК "Рубеж", Хрючкин Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 13.10.2011 и постановления от 23.12.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09, заключенного между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд", ООО "ПродИмпорт" ссылалось на то, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства о недопустимости уступки прав требования по обязательству в части, в случае, если такое обязательство является неделимым.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что стороны оспариваемого договора цессии - ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд" не ставят под сомнение его действительность, а ООО "ПродИмпорт" не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии, поскольку в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Отклоняя довод ООО "ПродИмпорт" о неделимости обязательства должника по возврату кредита и права кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета должника, суд правильно указал на то, что переход права взыскания задолженности по кредитному договору не связан с переходом прав, возникших у первоначального кредитора, из заключенного последним с должником договора банковского счета.

При этом суд исходил из положений глав 24 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не предполагается зависимость допустимости договора уступки прав требования, а так же возможность передачи права на взыскание задолженности как полностью, так и в части, от наличия или отсутствия иных договоров между должником и кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право безакцептного списания денежных средств со счета должника никак не связано с обязанностью должника возвратить кредитные средства, полученные по договору.

Мотивы, по которым заявитель предоставил банку права на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета плательщика, не имеют правового значения для оценки договора уступки на предмет соответствия закону. Условие кредитного договора о праве безакцептного списания не свидетельствует о недействительности сделки уступки по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на применении положений статей 166, 167, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие того, что основания для признания договора цессии недействительным по настоящему делу, а так же субъектный состав участвующих в деле лиц отличаются от дела N А40-73029/10-29-616, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в указанном выше деле устанавливались обстоятельства, связанные с действительностью договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09, суд правомерно счел принятые по делу N А40-73029/10-29-616 судебные акты обладающими свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 13.10.2011 и постановления от 23.12.2011 по доводам кассационных жалоб ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "Рубеж", Хрючкина Г.А. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А40-145166/09-47-996 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "Рубеж", Хрючкина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова