Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2781/12 по делу N А41-18637/2011

г.Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-18637/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кирюхина М.Н. - доверенность от 22 июня 2011 года,

от ответчика Линенко С.С. - доверенность N 5 от 17 октября 2011 года, Семёнов С.Е. - доверенность от 28 ноября 2011 года,

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Русская свинина"

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 21 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Группа компания АГРО-3. Экология"

о взыскании задолженности в размере 2 469 740руб.

встречный иск о взыскании 8 644 090руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 360руб.

к ЗАО "Русская свинина" (ОГРН 1056114012173)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компания АГРО-3. Экология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Русская свинина" о взыскании задолженности в размере 2 469 740руб. по договору поставки от 26.02.2008 N 08/08-Д.

ЗАО "Русская свинина" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Группа компания АГРО-3. Экология" о взыскании 8 644 090руб. авансового платежа по вышеуказанному договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 360,60руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г.., заявленные ООО "Группа компания АГРО-3. Экология" требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из соблюдения ООО "Группа компания АГРО-3. Экология" условий указанного договора поставки.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ЗАО "Русская свинина" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции нарушили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 26.02.2008 г.. между ООО "Группа компания АГРО-3. Экология" (поставщик) и ЗАО "Русская свинина" (покупатель) заключен договор N 08/08-Д, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить оборудование в порядке, сроки, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязан принять и оплатить данное оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.11-14).

Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 12 348 700 рублей (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 г.).

По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70 процентов стоимости оборудования в сумме 7 516 600руб. оплачивается покупателем в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора; 20 процентов стоимости оборудования в сумме 2 469 740руб. оплачивается покупателем в течение 5-ти банковских дней после получения от поставщика письменного извещения о готовности оборудования к отправке; 10 признаков стоимости оборудования в сумме 1 234 870руб. в течение 5-ти банковских дней с момента передачи поставщиком оборудования покупателю или транспортной организации по товарным накладным (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 г.).

Согласно пункту 3.2.1. договора поставщик обязуется отгрузить покупателю оборудование в течение 90 рабочих дней с момента получения поставщиком авансового платежа в размере 70 процентов от стоимости оборудования в полном объеме и при условии соблюдения пункта 2.2.2. договора. График отгрузки согласовывается с покупателем посредством факсимильной связи. Отгрузка оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения извещения от покупателя о готовности принять оборудование (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 г.).

Оплата первого авансового платежа в размере 70 процентов от стоимости оборудования осуществлена ответчиком платежными поручениями N 709 от 07.04.2008 г.., N 339 от 26.06.2008 г.., N 746 от 15.08.2008 г.. (т.1, л.д.19-21).

Письмами исх. N 230/08-ОС от 30 октября 2008 года, исх. N 21/09-ОС от 28 января 2009 года, исх. N 28/08-ОС от 30 января 2009 года поставщик известил покупателя о готовности оборудования к отгрузке (т.1, л.д.22-24).

Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, поставщик повторно направил в адрес покупателя письма исх. N 38/11-ОС от 24.02.2011 г.. и исх. N 39/11-ОС от 25.02.2011 г.., в которых сообщил о готовности оборудования к отгрузке.

Данные письма также оставлены ЗАО "Русская свинина" без ответа.

ЗАО "Русская свинина" 22.03.2011 г.. направил в адрес поставщика уведомление исх. N 113 о расторжении договора поставки, с требованием возвратить суммы уплаченных авансов (т.1, л.д.90).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика по основному иску с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставщик надлежащим образом известил покупателя о готовности товара к отгрузке и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, письма о готовности оборудования к отгрузке исх. N 230/08-ОС от 30.10.2008 г.. и исх. N 28/08-ОС от 30.01.2009 г.. направлялись на адрес электронной почты покупателя, что подтверждено распечатками электронной почты (т.1, л.д.77-80).

Кроме того, Почтой России и посредством факсимильной связи в адрес ЗАО "Русская свинина" направлены письма исх. N 38/11-ОС от 24.02.2011 г.. и исх. N 39/11-ОС от 25.02.2011 г.., что подтверждено уведомлением от 05.04.2011 г.. и отчетом об отправке от 28.02.2011 г. (т.1, л.д.27, 81).

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что положения п.3.1.1. договора поставщиком исполнены надлежащим образом.

При этом, указанный пункт договора не содержит условие о способах извещения покупателя о готовности товара.

Таким образом, направление уведомления о готовности оборудования к отгрузке посредством электронной почты не противоречит положениям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, в нарушение условий договора поставки, оплата в установленном размере и срок покупателем произведена не была.

В связи с не исполнением поставщиком своих обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок, покупатель направил уведомление о расторжении договора, в котором сообщил об отказе от договора и предъявлено требование о возврате суммы авансов.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, покупателем не представлено доказательств нарушения поставщиком существенного нарушения условий вышеуказанного договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судебными инстанциями, направленное в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2011 г.. исх. N 113 не может быть признано правомерным, поскольку договор фактически исполнен и предусмотренные п.3 ст.450 ГК РФ основания для его расторжения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А41-18637/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русская свинина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина