Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-1817/12 по делу N А41-28158/2011

Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-28158/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Легостаева Н.А., дов. от 10.02.2012,

от ответчика Харьков В.Е., дов. от 08.02.2012,

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суд Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 31 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Нерское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН: 1045001302455, место нахождения:140221, Московская область, Воскресенский р-н, Цюрупы пгт, ул. Октябрьская, д. 75)

к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (ОГРН: 1055000807696, место нахождения: 140202, Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, д. 17)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нерское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании 11 853 602 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в период с января по май 2011 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 177 254 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 11 931 716 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с января по июль 2011 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 370 622 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что заявленное истцом требование об увеличении периода взыскания и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор N 58/1. По мнению ответчика, судом одновременно принято изменение предмета и основания иска, что в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих платежей представляет собой дополнительное требование и должно быть заявлено в общеисковом порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01.01.2010 между ЗАО "Аквасток" (потребитель) и МУП "Нерское жилищно-коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключен договор N 58/1, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а ЗАО "Аквасток" - их принимать и своевременно оплачивать.

В приложениях N 1 и N 2 к указанному договору стороны согласовали ориентировочный объем услуг по отпуску воды и очистке сточных вод (городское поселение им. Цюрупы, сельское поселение Ашитковское).

Пунктом 5.2 договора N 58/1 установлено, что оплата услуг производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Установив на основании представленных в материалы дела приемо-сдаточных актов от 31.01.2011 N 18, от 28.02.2011 N 39, от 31.03.2011 N 57, от 30.04.2011 N 74/1, от 30.06.2011 N 119, от 31.07.2011 N 149/2 факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию в период с января по июль 2011 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод, суды, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате оказанных истом услуг по договору N 58/1 в полном объеме, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 943 353 руб. 34 коп. основного долга.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Довод жалобы об одновременном принятии судом изменения предмета и основания иска несостоятелен. Увеличение периода рассматриваемых обязательств и, соответственно, увеличение размера исковых требований, не являются изменениями предмета и основания иска, так как на момент подачи искового заявления в суд, заявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с января по июль 2011 уже имела место, данные платежи не были текущими платежами, возникшими за период рассмотрения дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А41-28158/11 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков