Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2806/12 по делу N А40-72784/2010

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-72784/10-68-585

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.Б.Федоренко, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

от ответчика - Т.Г.Молькова, доверенность от 16 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенные строительные гарантии"

на решение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.М. Поповой

на постановление от 09 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А.Титовой, В.А. Веденовой, Г.Н. Поповой

по иску закрытого акционерного общества "ЗиО-Здоровье" (г.Подольск Московской области, ОГРН: 1025004710906)

к общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" (г.Москва, ОГРН: 1037709060586), обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (г.Москва, ОГРН:5087746703314)

о расторжении договора и взыскании 137 430 531 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 февраля 2012 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ЗиО-Здоровье" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Объединенные строительные гарантии", подрядчик) взыскано в пользу истца 122 724 965 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), а также сумму превышения фактической стоимости выполненных работ стоимости, по которой эти работы оплачены. Договор подряда от 2 апреля 2007 года N 8-ГП признан расторгнутым с 26 января 2010 года.

В остальной части иска отказано.

Истец ссылался на то, что свои обязательства в соответствии с названным договором выполнил, перечислил на счет ответчика предусмотренную сумму аванса с переплатой, а подрядчик свои обязательства выполнить работы и передать их результат заказчику в полном объеме не исполнил, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил подрядчику расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса, что подрядчик не сделал. Заказчик также ссылался на то, что фактически стоимость выполненного подрядчиком объема работ значительно меньше предусмотренной договором и менее оплаченной заказчиком. Ко взысканию предъявлены сумма переплаченного аванса и сумма переплаты в связи с превышением фактической стоимости выполненных работ сумме, оплаченной за эти работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, а также нормы материального права, статьи 702, 1102, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что невозврат взыскиваемой суммы привел бы к неосновательному обогащению заказчика. Суд признал заключение строительной технической экспертизы, проведенной по определению суда, надлежащим доказательством, на котором основал судебные акты.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не полностью, не основаны на материалах дела.

Ответчик полагает, что суд принял судебные акты без учета вступившего в законную силу принятого ранее судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Этим решением суд уже установил и объем фактически выполненных работ данным подрядчиком, и их стоимость, исследовались и оценивались доказательства, имеющиеся и в настоящем деле.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика за счет денежных средств заказчика (неотработанный аванс) и требование о взыскании суммы, составляющей разницу между стоимостью работ по договору и фактической стоимостью выполненных работ. В то же время кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора судом не соблюдены нормы процессуального права, приведенные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывалось, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состав лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренном деле, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Приведенные судом кассационной инстанции основания отмены обжалуемых судебных актов касаются всех исковых требований заказчика.

Кассационная инстанция также полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не в полной мере исследовал и истолковал условия заключенного сторонами договора, касающиеся цены и стоимости подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, при новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального права и норм материального права.

Кассационная инстанция, принимая данное постановление, исходит из того, что суд правомерно произвел замену ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лазурит".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-72784/10-68-585 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина