Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2909/11 по делу N А40-114423/2010

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-114423/10-103-443

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кругляков С.Ю., доверенность б/номера от 10.01.2012 года;

от ответчика - Базылева Т.В., доверенность б/ номера от 28.12.2011 года,

рассмотрев 03.04.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Форд-Автоспеццентр"

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Граф-М"

к ООО "Форд-Автоспеццентр"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65.495.000 руб.. и 2.157.541,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граф-М" (ООО "Граф-М", истец) обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (ООО "Форд-Автоспеццентр", ответчик) о взыскании 65.495.000 рублей - неосновательного обогащения и 2.157.241 рубля 56 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года, исковые требования ООО "Граф-М" были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы 65.495.000 рублей неосновательного обогащения, 2.157.241 рубль 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены доводы, идентичные доводам, изложенным заявителем ранее своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя наставил на удовлетворении своей жалобы, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 14.05.2005 истец передал в собственность ответчика здания, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату данных сделок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-10921/09-131-120 указанные договоры были признаны недействительными. На основании указанного решения суда от 10.07.2009, руководствуясь требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Граф-М" произвело возврат уплаченных ответчиком денежных средств, перечислив в адрес ООО "Форд-Автоспеццентр" 65.495.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 344 от 23.11.2009, N 345 от 24.11.2009, N 346 от 26.11.2009, N 347 от 30.11.2009, N 348 от 02.12.2009, N 1 от 14.12.2009, N 2 от 16.12.2009, N 3 от 21.12.2009, N 1 от 20.01.2010, N 16 от 29.01.2010, N 18 от 03.02.2010, N 19 от 09.02.2010, N 20 от 11.02.2010, и выписками по счету (л.д. 31 - 55, 88 - 113 том 1). При этом ответчик возврат зданий истцу не произвел. Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда от 10.07.2009 было отменено, в связи с чем истцом ответчику 07.04.2010 было предъявлено претензионное письмо, полученное Казаковым М.Ю., проставившим подпись за генерального директора ООО "Форд-Автоспеццентр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком перечисленные на его счет денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возвращены истцу не были, сумма неосновательного обогащения составила 65.495.000 рублей.

Как установлено судом, заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании ООО "Форд-Автоспеццентр" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в целях применении данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 2 статьи 5 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судам необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под денежным обязательством для целей закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При этом согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Судом установлено, что моментом фактического приобретения ответчиком денежных средств истца является период с 23.11.2009 по 11.02.2010, то есть указанные денежные средства в размере 65.495.000 рублей фактически перешли к ответчику после принятия заявления о признании ответчика банкротом - 30.09.2009.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, как текущих платежей по денежному обязательству, взыскание которых осуществляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным кодексом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-114423/10-103-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова