Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-4638/11 по делу N А40-100759/2010

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-100759/10-37-812

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Родсток Проперти С.А.": Бендюк О.В., дов. от 01.09.2011 N 12-02384 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Реставрация Н": неявка, извещен

от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Родсток Проперти С.А."

на решение от 10.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 26.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Компании "Родсток Проперти С.А." (Британские Виргинские Острова)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 1, стр. 1; ОГРН 1037739371570),

третье лицо: Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Родсток Проперти С.А." (RODSTOCK PROPERTY S.A.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" (далее - ООО "Реставрация Н"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, общей площадью 189,1 кв. м, состоящие из комнаты N 11, площадью 94,1 кв. м; комнаты N 12, площадью 1,9 кв. м; комнаты N 13, площадью 93,1 кв. м.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, являясь соинвестором по договору долевого участия в строительстве, в полном объеме исполнил обязательства по финансированию строительства объекта, в результате чего у него возникло право собственности на созданный за счет его средств объект - подвальные помещения, общей площадью 189,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Компания "Родсток Проперти С.А." обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании "Родсток Проперти С.А." доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Компании "Родсток Проперти С.А." к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Реставрация Н" (инвестор) и Компанией "Родсток Проперти С.А." (соинвестор) был заключен договор от 18.09.2003 N 11/У-03 долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости, определяющий права и обязанности сторон, связанные с их участием в реализации инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости, а именно - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 3, в соответствии с пунктом 1.2. которого строительство объекта велось на основании постановления Правительства Москвы N 1072-ПП от 04.12.2001 и инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н".

В соответствии с условиями указанного договора, соинвестор принимает долевое участие в финансировании строительства объекта в объеме, установленном договором, а после выполнения своих обязательств по финансированию соинвестор приобретает право долевой собственности с последующим оформлением права собственности на квартиру N 1 в объекте, общей площадью по проекту 328,9 кв. м, а также долю в праве общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество объекта пропорционально площади приобретенной квартиры.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2003 (приложение N 4 к договору), в дополнение к заключенному между сторонами договору от 18.09.2003 N 11/У-ОЗ соинвестор в размере и порядке, определенном пункте 2 дополнительного соглашения, принимает долевое участие в финансировании строительства подземного гаража строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3. Инвестор гарантирует передачу в собственность соинвестора долю от участия в строительстве подземного гаража в виде машиномест N 6, N 15, N 16 и подвального помещения под квартирой N 1, общей площадью 189,00 кв., при условии своевременного внесения соинвестором соответствующих платежей, определенных в пункте 2 соглашения и выполнения всех принятых на себя по договору от 18.09.2003 N 11/У-ОЗ обязательств.

Суды установили, что по акту сдачи-приемки квартиры от 20.12.2004 соинвестору передана квартира N 8, расположенная во 2 (второй) секции, на 1 (первом) и 2 (втором) этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, а по акту от 20.12.2004 сдачи-приемки машиноместа соинвестору переданы машиноместо N 6, машиноместо N 15, машиноместо N 16, расположенные в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3. При этом, подвальное помещение общей площадью 189,00 кв. м, предусмотренное дополнительным соглашением от 18.09.2003 (приложение N 4 к договору N 11/У-03 от 18.09.2003), соинвестору не передавалось.

Обязательства по финансированию строительства в размере, установленном договором от 18.09.2003, протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору) и приложением N 4 к договору, соинвестор выполнил полностью (акт от 20.12.2004 реализации договора от 18.09.2003).

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчиком не исполняется обязательство по предоставлению в регистрирующий орган всех необходимых документов для регистрации права собственности Компании "Родсток Проперти С.А." на подвальное помещение, в связи с чем Компания не имеет возможности реализовать свои права, связанные с регистрацией права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно указано, что законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и поскольку право собственности ответчика на спорные помещения не зарегистрировано в ЕГРП, суды с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, правомерно отказали в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. Довод истца о нарушении судами единообразия судебной практики со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанное Постановление принято по иным обстоятельствам и до Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100759/10-37-812 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов