Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2571/12 по делу N А40-103033/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-103033/11-79-895

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Мебельный центр Румянцево" - Чеботарев А.А., доверенность от 20 сентября 2011 года N 1а

от заинтересованного лица ГУ МЧС России по г.Москве извещено, не явился представитель

рассмотрев "3" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мебельный центр Румянцево"

на определение от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Мебельный центр Румянцево"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Румянцево" (далее - ООО "Мебельный центр Румянцево", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 31 августа 2011 года N 9-8-865 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "Мебельный центр Румянцево" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к судебному разбирательству. При этом вопрос о восстановление пропущенного обществом срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству не разрешался.

Через канцелярию апелляционного суда обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения данного ходатайства определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года отказано в удовлетворении названного ходатайства, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

ООО "Мебельный центр Румянцево" обратилось с кассационной жалобой, в который просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на то, позднее получение копии решения суда первой инстанции является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мебельный центр Румянцево" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

ГУ МЧС России по г.Москве, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 295561), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана в Девятый арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного срока, заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем причины не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствующими соблюдению процессуального срока.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество обратилось в суд с апелляционной жалобой 25 ноября 2011 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который по данному делу истек 23 ноября 2011 года.

Кассационная инстанция согласна и с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы или уважительных причин пропуска срока. Суд правомерно указал, что о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу было известно 09 ноября 2011 года в связи с присутствием его представителя при оглашении резолютивной части решения. Кроме того, копия обжалуемого решения была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 ноября 2011 года. Копия решения суда первой инстанции получена обществом 18 декабря 2011 года.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не доказало такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Правильно применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, апелляционный суд правильно исходил из того, что отказ в восстановлении срока в настоящем случае является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2011 года по делу N А40-103033/11-79-895 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец