Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-16619/10 по делу N А40-85754/2010

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-85754/10-149-300

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ГСК "Коровино-Авто" - Бабенко И. Ф. по доверенности от 01.09.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Помогаевой О. В. по доверенности от 10.01.2012 N 14/2012,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто"

на определение от 14 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И. Б., Захаровым С. Л., Свиридовым В. А.,

по заявлению ГСК "Коровино-Авто"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действий, решения, обязании совершить действия,

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив "Коровино-Авто" (далее ГСК "Коровино-Авто", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N 40-85754/10-149-300 об отказе в иске ГСК "Коровино-Авто" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в государственной регистрации записи о регистрации от 25.03.2010 N77-77-09/025/2010-39 прекращения договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), обязании Управления погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923, признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Полагая заявление не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие установленных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года названное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ГСК "Коровино-Авто" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм процессуального права к новому обстоятельству по делу, неприменение пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06. 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым новыми обстоятельствами являются в данном случае отмена постановления другого органа, послужившая основанием для принятия судебного акта по настоящему делу; неприменение и нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение (уведомление) ДЗР г. Москвы от 16.09.2009 N 33-ИТ9-785/9-(2) об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, вл.41А, не соответствует законодательству (незаконно), что признано (установлено) решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года по делу N 2-1753/11, вступившим в законную силу, что является новым и существенным обстоятельством по делу N А40-85754/10-149-300.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N 40-85754/10-149-300 отказано в иске ГСК "Коровино-Авто" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в государственной регистрации записи о регистрации от 25.03.2010 N77-77-09/025/2010-39 прекращения договора аренды от 06.11.1998 NМ-09-012923 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), обязании Управления погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923, признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 указанного Кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установление решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года по делу N 2-1753/11 обстоятельства, что решение (уведомление) Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 16.09.2009 N 33-ИТ9-785/9-(2) об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, не соответствует законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Суд, оценив доводы заявителя и его ссылку на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года по делу N 2-1753/11 по иску Саблукова Геннадия Антоновича к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче ему надлежаще заверенного уведомления от 16.09.2009 N 33-ИТ9-785/9-(2) об отказе от договора аренды от 16.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, установил отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Предмет по делу N 2-1753/11, рассмотренному Приволжским районным судом г. Казани, является самостоятельным и отличным от обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему арбитражному делу, при рассмотрении которого дана оценка уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 об отказе от договора аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N 40-85754/10-149-300 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А40-85754/10-149-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова