Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Танакова Т.А.-доверен. от 10.11.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании 05.04.2012

кассационную жалобу Компании Анселл С.А.

на определение от 21.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по заявлению ООО "Аудиторская фирма "Гемини" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении должника ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Борисович.

ООО "Аудиторская фирма "Гемини" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 11.855.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 требования ООО "Аудиторская фирма "Гемини" в размере 11.855.000 руб. признаны обоснованными, требование ООО "Аудиторская фирма "Гемини" в размере 11.855.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-150049/10-73-724Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Анселл С.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело N .А40-150049/10-73-724Б о включении требований ООО "Аудиторская фирма "Гемини" в размере 11.855.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую проверку судами обоснованности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов требования кредитора, выводы судов, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования ООО "Аудиторская фирма "Гемини" основано на договоре N 04-01/10ю от 11.01.2010 об оказании консультационных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания услуг за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2010 N 112. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не предъявлено.

Между сторонами также подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО "Медбизнессервис-2000" перед ООО "Аудиторская фирма "Гемини" составляет 11.855.000 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при заключении сторонами договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выполнения работ по договору опровергаются выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании представленных доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что действия ООО "Аудиторская фирма "Гемини" и должника являются злоупотреблением правом, были предметом исследования апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А40-150049/10-73-724 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин