Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-13202/11 по делу N А40-96925/2010

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-96925/10-81-843

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крысина С.А.: Гладышев С.А. по дов. от 22.06.2011,

от ответчиков:

и.о. нотариуса Горячев С.С.: неявка, извещен,

Хачатрян М.А.: неявка, извещена,

от третьих лиц:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Дельта-Гарант": неявка, извещены,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Крысина Сергея Александровича

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и на постановление от 2 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Крысина Сергея Александровича к исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. - Горячеву Сергею Сергеевичу и Хачатрян Мери Араевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

третье лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (ОГРН 1047796005586, 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., 29Б, стр. 2),

УСТАНОВИЛ: Крысин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007, оформленного на Хачатрян Мери Араевну на 40% долей в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" (далее по тексту - общества), зарегистрированных за Хачатряном А.Х. Свидетельство выдано и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова Виктора Ивановича - Горячевым Сергеем Сергеевичем.

Исковые требования мотивированы незаконным переходом к наследодателю - Хачатряну А.Х. доли в размере 40% уставного капитала общества, в связи с чем, и.о. нотариуса Горячев С.С. не вправе был выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Хачатрян Мери Араевне в части, касающейся указанной доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из преюдициально установленных приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 N 1-14/09 обстоятельств выхода Крысина С.А. из состава участников общества в июле 2004 года, свидетельствующего об отсутствии у истца права на иск по заявленному предмету и основаниям.

Не согласившись с принятыми по иску судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, истец - Крысин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправомерно применены положения статьи 69 АПК РФ.

Заявитель повторил доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе: судами неправомерно признаны установленными обстоятельства добровольного выхода Крысина С.А. из состава участников общества в июле 2004 года, поскольку таких выводов приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 N 1-14/09 не содержит; в материалах дела имеются экспертные заключения, согласно которым подпись на договоре купли-продажи 40% доли выполнена не Крысиным С.А., а другим лицом; никаких действий, в том числе путем подачи заявления о выходе из состава участников общества, свидетельствующих о намерении выйти из состава участников общества и отчуждении принадлежащей ему доли не совершал.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 2004 года Крысин С.А. являлся участником ООО "Дельта-Гарант", владеющим долей в размере 80% уставного капитала общества. При этом доля в размере 20% уставного капитала общества принадлежала Хачатряну А.Х.

Впоследствии решениями Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствие с которыми Крысин С.А. выбыл из состава участников общества на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант", в соответствии с которыми принадлежащая истцу доля в размере 40% уставного капитала перешла к Хачатряну А.Х. на основании договора от 23.07.2004 N 1; остальная доля в размере 40% уставного капитала общества перешла по договору купли-продажи Благинину А.Е. По утверждению истца указанные договоры им не заключались и не подписывались, что подтверждено экспертным заключением N 2009/06 от 25.07.2006, никаких заявлений о выходе из состава участников Крысин С.А. не подписывал. Полагает, что договор от 23.07.2004 N 1 в силу указанных выше обстоятельств является ничтожной сделкой, в связи с чем, спорная доля не перешла в собственность Хачатряну А.Х., следовательно, не могла быть передана по наследству, а свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007, выданное Хачатрян Мери Араевне, в части 40% долей в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" не соответствует закону и должно быть признано недействительным.

В рамках рассмотрения дела N А40-46574/05-131-378 по иску Крысина С.А. о признании договора купли-продажи доли N 1 от 23.07.2004, заключенного между Хачатряном А.Х. и Крысиным С.А. недействительным, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, подпись на договоре от имени Крысина С.А. вероятно выполнена Крысиным С.А.

Производство по указанному делу было прекращено в соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью Хачатряна А.Х.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения N 1980/06ф от 29.08.2006, N 3178/06 от 18.12.2006 и от 10.05.2006, N9795-9796 от 15.12.2005, содержащие противоречивые выводы, с учетом установленных приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N 1-14/09 обстоятельств выхода Крысина С.А. в июле 2004 года из состава участников общества, а также отсутствия доказательств, опровергающих установленные приговором суда обстоятельства выхода Крысина С.А. из состава участников общества, и свидетельствующих об участии истца в деятельности общества после заключения спорных договоров, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, исходя из существа заявленных исковых требований, с учетом положений гражданского законодательства о наследовании, судом апелляционной инстанции верно указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Все доводы кассационной жалобы ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в которых им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 69 АПК РФ были применены судами правомерно, а все выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по делу N А40-96925/10-81-843 оставить без изменения, кассационную жалобу Крысина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева