Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-3194/12 по делу N А40-111179/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-111179/11-103-68Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Универсалстрой": Шевченко О.В. по доверенности от 27.02.2012,

от ООО "АСТ Баугезелльшафт": Нестеренко В.А. по доверенности от 03.03.2012, подписанной временным управляющим Халиуллиным Т.А., Маджар А.В. по доверенности от 27.09.2011, выданной генеральным директором Шауер Франц,

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Универсалстрой"

на определение от 10.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Универсалстрой"

на определение от 07.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

по заявлению ООО "АСТ Баугезелльшафт"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Баугезелльшафт",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТ Баугезелльшафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2011 заявление ООО "АСТ Баугезелльшафт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халлиулин Т.А.

На указанное определение закрытое акционерное общество (ЗАО) "Универсалстрой" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.02.2012 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Универсалстрой" было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование определения о введении процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, ЗАО "Универсалстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Универсалстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "АСТ Баугезелльшафт", временного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 07.12.2011 и подачи апелляционной жалобы, ЗАО "Универсалстрой" не являлся по смыслу статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания определения от 07.12.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Универсалстрой".

Заявитель не подавал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и только после вынесения определения от 07.12.2011 подал требование в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по которому возбуждено определением суда первой инстанции от 27.01.2012 и назначено к рассмотрению.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, у кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о введении процедуры наблюдения кредитором, чьи требования приняты и назначены судом к рассмотрению.

Кроме того, в данном случае заявление о признании должника банкротом было подано не кредитором, а самим должником.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Универсалстрой" не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 07.12.2011 и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Универсалстрой" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ЗАО "Универсалстрой" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А40-111179/11-103-68Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова