Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-1613/12 по делу N А40-86293/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-86293/11-25-554

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Габелая Д.Р. - доверенность б/н от 25.07.2011., Полушина Е.Б. - доверенность б/н от 25.07.2011.,

от ответчика: Орлова И.С. - доверенность N 28 от 16.02.2012.,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КАДО 2000"

на решение от 26 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "КАДО 2000" (Москва, ОГРН 1037739427890)

к ООО "Петрол Систем" (Москва, ОГРН 1027705008561)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КАДО 2000" (далее - ООО "КАДО 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее - ООО "Петрол Систем", ответчик) о взыскании 1 190 745 руб. 57 коп. долга по договору подряда от 19.06.2010 N 69, 489 626 руб. 56 коп. неустойки, 395 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на обеспечение объекта электроэнергией, а также 26 210 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Петрол Систем", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 1 077 558 руб. 90 коп. неустойки и 86 192 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "КАДО 2000" в пользу ООО "Петрол Систем" взыскано 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Петрол Систем" в пользу ООО "КАДО 2000" взыскано 1 401 582 руб. 79 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Петрол Систем" договорных обязательств по оплате выполненных работ и возмещению расходов на обеспечение объекта электроэнергией.

Удовлетворение встречного иска в указанной части части мотивировано нарушением ООО "КАДО 2000" промежуточных сроков выполнения работ. При этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "КАДО 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что график производства работ не согласован сторонами и противоречит условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 1 о сроках выполнения работ.

Кроме того, ООО "КАДО 2000" указывает на выполнение всего объема работ по договору и их своевременную сдачу заказчику, в связи с чем полагает, что за несоблюдение графика производства работ к подрядчику не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО "Петрол Систем" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "КАДО 2000" - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2010 между ООО "Петрол Систем" (заказчик) и ООО "КАДО 2000" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 69, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и обустройству многотопливного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, д. Мисюрево, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, представленной проектной документацией, с учетом дополнений по объемам и характеру работ, возникающих в процессе строительства и согласованных с представителем заказчика, строительными нормами и правилами за согласованную в договоре сумму, и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 22 400 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашение от 14.07.2010 N 1 стороны в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ увеличили стоимость работ по договору на сумму 651 684 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ за предыдущий период на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры в течение пяти банковских дней с даты утверждения актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов на скрытые работы, исполнительные схемы и сертификаты, счетов-фактур, актов приемки-передачи оборудования в монтаж.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик резервирует 3% стоимости договорной цены. Резерв в размере 3% выплачивается подрядчику после подписания акта приемки передачи объекта в эксплуатацию или положительного заключения Архстройнадзора.

Суд установил, что после сдачи объекта в эксплуатацию заказчик в нарушение пункта 6.2 договора не возвратил ответчику резерв в указанном выше размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Петрол Систем" 1 190 745 руб. 57 коп. долга.

В пункте 15.11 договора стороны установили, что подрядчик оплачивает затраты по содержанию дизельгенератора и обеспечение его топливом в срок не более 75 дней с момента начала работ.

В связи с тем, что в материалах отсутствуют доказательства возмещения подрядчиком указанных выше затрат, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "КАДО 2000" требования о взыскании 395 000 руб. 00 коп. расходов на содержание дизельгенератора и обеспечение его топливом и 26 210 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов.

В соответствии с пунктом 15.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 1) за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажных работ согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами в период с 14.07.2010 по 30.09.2010, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 16% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, а начиная с 6-ого рабочего дня после подписания указанных актов и справок за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, согласно актов и справок, подписанных сторонами с 01.10.2010 и выставленных в данный период счетов, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета.

Суд установил, что заказчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ и признал обоснованным требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.договора.

Кроме того, как установлено судом, приложением N 2 к договору установлены следующие сроки завершения отдельных этапов работ: подготовительные работы - 30.06.2010; операторная - 10.10.2010; навес ЖМТ - 30.09.2010; отдельно стоящая дизельная колонка - 20.09.2010; внутриплощадочная инженерные сети - 20.09.2010; технология МЖТ - 10.10.2010; благоустройство - 10.10.2010; прочие работы и затраты - 10.10.2010.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, а при задержке на срок свыше 15 дней - 0,3 %.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение подрядчиком графика производства работ, суд, проверив расчет встречного иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "КАДО 2000" неустойки, начисленной на основании пункта 15.3 договора.

При этом в связи явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами графика производства работ со ссылкой на заключение сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 1 к договору не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанным выше дополнительным соглашением сроки выполнения отдельных этапов работ изменены не были, при том, что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и ссылку в кассационной жалобе на соблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ, поскольку в силу приведенной выше нормы правы данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО "КАДО 2000" от ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86293/11-25-554 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева