Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Шорин А.О., доверенность от 28.12.2011,

от ООО "ИРБИС" - не явился,

от ООО АМТ Банк - Киселева И.П., доверенность от 26.10.2011,

от кредиторов Аверьянова В.П., Нехаева А.Б. - Лабутичева Е.А., доверенность от 07.11.2011, 30.11.2011,

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на определение от 11.11.2011 Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 23.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРБИС"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ИРБИС" Хромов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, заявление Хромова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, обеспечительные меры были приняты в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ООО "АМТ БАНК", Аверьянова В.П. и Нехаева А.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения. Представители других кредиторов, должника - ООО "Ирбис" и временного управляющего Трулова М.В. в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что за ООО "Ирбис" был зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 50НБ N 513337.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу А41-37598/09 обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 44 879 710,89 долларов США, в пользу акционерного общества "БТА-Банк" на земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106, принадлежащий и заложенный ООО "Ирбис" по договору 411/Z залога (ипотеки) от 03.07.2006, посредством реализации с публичных торгов.

Согласно Выписке от 31.10.2011 N 77/001/2011-1138 правообладателем земельного участка площадью 105 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106, является Акционерное общество "БТА-Банк".

ООО "АМТ Банк" 12.05.2011 обратилось с заявлением о признании ООО "Ирбис" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.05.2011 по делу А41-18181/11 было принято к производству и назначено заседание по проверке его обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры кредитор должника Хромов А.В. просил наложить арест на земельный участок, находящийся в залоге у АО "БТА Банк", поскольку считает, что действия Банка по отчуждению прав на земельный участок, являющийся предметом залога, повлекут невозможность реализации прав на предъявление требований в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "ИРБИС".

Удовлетворяя заявление, суды руководствались ст. 46 и п. 1 ст. 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области суда от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении ООО "Ирбис" введена процедура несостоятельности (банкротства), 06.10.2011 судом определено применять при рассмотрении настоящего правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что участник строительства Хромов А.В. 11.11.2011 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИРБИС" требований по передаче жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 201.6 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что требование Хромова А.В. как участника строительства относится к требованиям кредиторов третьей очереди, а требование АО "БТА Банк" подлежит удовлетворении лишь после удовлетворения требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторам в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суды установили, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу А41-37598/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011, обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 44 879 710,89 долларов США, в пользу акционерного общества "БТА-Банк" на земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106, посредством реализации с публичных торгов.

В связи с изложенным судами сделан вывод о том, что действия залогодержателя - Акционерного общества "БТА Банк" по отчуждению спорного земельного участка повлекут невозможность реализации кредиторами прав, установленных статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет нарушение прав граждан-участников строительства, поскольку отчуждение спорного земельного участка и переход прав на него к третьим лицам фактически приведет к невозможности получения кредиторами-участниками строительства причитающихся им жилых помещений.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно удовлетворили требование о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 105 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106. Указанная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, а также не нарушает прав АО "БТА Банк" на владение и использование спорного земельного участка по его назначению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева