Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-1997/12 по делу N А40-26003/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-26003/11-43-116

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 05 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (ОГРН 10786040000320, Нефтеюганск)

к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании задолженности по договору от 15.09.2008 N 10 в размере 1.918.512 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113.107 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 г.., иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Интертехэлектро", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.09.2008 N 10, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортные средства и оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации для целей перевозки сотрудников заказчика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Истец в период с января по август 2010 года оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 2.866.085 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, реестрами путевых листов с доказательствами направления данных документов ответчику (л.д. 121-151 том 1, л.д. 1-33 том 2). Мотивированных возражений относительно количества, качества и сроков оказания услуг ответчиком в адрес истца направлено не было.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.918.512 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ суд обосновано удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26003/11-43-116 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха