Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2991/12 по делу N А41-22047/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-22047/11

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Горевой А.В. - доверенность N 6/4 от 26.03.2012.,

от ответчика: Елисеева Е.В. - доверенность N 53 от 23.11.2011., Кузьминова О.С. - доверенность N 47 от 23.11.2011.,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Нара"

на решение от 21 октября 2011 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО "Проектно-Монтажная Компания" (ОГРН: 1067746250791, г. Москва)

к ЗАО "Нара" (ОГРН: 1045008756990, г. Серпухов)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки, реального ущерба и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нара" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 084 711 руб. 36 коп. долга по договору от 16.07.2009 N 40/07/09 и 459 621 руб. 99 коп. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 1 091 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 3 894 984 руб. 35 коп. реального ущерба и 5 697 377 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания договорной неустойки мотивирован тем обстоятельством, что просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременной поставкой обществом оборудования на объект.

Отказывая во взыскании с компании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и возникновением убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ с недостатками, которые устранены заказчиком за счет собственных средств.

Кроме того, общество указывает на незаключенность договора по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование компании о взыскании договорной неустойки.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2009 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 04/07/09, по которому компания обязалось выполнить монтажные работы на Волгоградской базе нефтепродуктов по реконструкции автоналива в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, а также сдать работы в состоянии, позволяющем промышленную эксплуатацию объекта. Перечень работ с указанием их видов, содержания, объемов и стоимости согласован сторонами в локальном сметном расчете от 16.07.2009 N В1.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ определено событием - утверждением заказчиком разработанного подрядчиком проекта производства работ (далее - ППР), срок окончания работ определен календарной датой - 30.06.2010.

Как установлено судом, ППР утвержден заказчиком, стороны приступили к исполнению договора, заказчик знал о выполняемых по договору работах, не заявлял по этому поводу каких-либо возражений.

В этой связи довод заявителя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в следующем порядке:

1 этап - авансовым платежом в размере 30% от полной стоимости работ при подписании договора в сумме 1 770 000 руб., после выставления счета на аванс;

2 этап - 70% от стоимости в сумме 4 130 000 руб. после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1. договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

расчет за выполненные по этапам работы осуществляется ежемесячно на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента их получения заказчиком при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 10.2. договора приемка объекта производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 900 000 руб.

Компания 28.10.2010 сопроводительным письмом от 25.10.2010 N 334/12/09 направила в адрес общества акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2010 N 2 и сообщила о готовности объекта к сдаче.

Как установлено судом, данное письмо получено заказчиком 11.11.2010, однако в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации последний мотивированный отказ от подписания акта и справки не представил.

Поскольку в материалы представлены доказательства оплаты выполненных работ только на сумму 2 815 288 руб. 64 коп. (с учетом оплаченного аванса), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 3 084 711 руб. 36 коп. долга.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств начисляется неустойка в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

При подтвержденности материалами дела нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ суд пришел к выводу об обоснованности требования компании о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, начисленной за период с 29.11.2010 по 06.06.2011 (день подачи искового заявления).

В обоснование встречного иска общество ссылалось на нарушение сроков выполнения работ и их недостатки, в связи с чем просило суд взыскать договорную неустойку и убытки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчиком мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат не представлен, суд при отсутствии в материалах дела доказательств некачественно выполненных работ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании неустойки и убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на недостатки работ не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22047/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева