Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2985/12 по делу N А41-33020/2010

г.Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-33020/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Заяц А.А. - доверенность N 238 от 04 июля 2011 года,

от ответчика Бизяев С.Ю. - доверенность от 31 октября 2011 года,

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на определение от 07 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 02 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Красноармейскэнерго" (ОГРН 1045007556340)

о взыскании судебных расходов

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноармейскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.., понесенных заявителем на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в арбитражном суде при обжаловании заявителем решения инспекции от 27.05.2010 N 71.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 01.07.2011 г.. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по заявлению ООО "Красноармейскэнерго" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 27.05.2010 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за период 2006 - 2007 гг. в общей сумме 2 236 315 руб., налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 2 850 648 руб., начисления пеней по НДС в размере 64 331 руб., по налогу на прибыль в сумме 997 734 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 443 руб. - по НДС и в размере 24 339 руб. - по налогу на прибыль.

Заявленные требования удовлетворены.

Решение Арбитражного Московской области от 01.07.2011 вступило в законную силу 02.08.2011 г..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что 100 000 руб.. не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах Московского региона, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное инспекцией обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в сумме 100 000 руб..

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что судебные расходы в заявленной обществом сумме носят чрезмерный характер инспекцией не представлено.

Расходы общества на сумму 100 000 руб.. за ведение дела в арбитражном суде документально подтверждены.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 100 000 руб.. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А41-33020/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина