Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2214/11 по делу N А40-45577/2010

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-45577/10-23-385

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А.. Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Подъяченков А.А., исполнительный директор, протокол N 8 от 28.12.2010 года;

от ответчика - Лабутина В.Н., доверенность N 138 от 14.12.2011 года,

рассмотрев 02.04.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский"

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 15.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С,, Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску НПФ "Поволжский"

к ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент"

о взыскании 2.961.619,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Поволжский" (истец, Фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" (ответчик) о взыскании 2.961.619,26 руб. активов, переданных в доверительное управление по договору N н-017 от 02.04.2003, ссылаясь на ст. ст. 1016, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении 101.826.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.09.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 2.961.619 руб. - задолженности по договору доверительного управления - активов, переданных в доверительное управление, а также 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28.026,50руб. - расходов на проезд. В остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов судом отказано.

Названное решение суда было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 года, в удовлетворении исковых требований негосударственного пенсионного фонда "Поволжский" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату истцу (учредителю доверительного управления) при прекращении договора доверительного управления имущества, находящегося в управлении, были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неприменение судом закона подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции просил обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе (на 3-х листах, в том числе приложение), а от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (на 3-х листах, в том числе приложение), которые подлежат возвращению лицам их представившим, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2003 года между Негосударственным пенсионным фондом "Поволжский" (учредитель управления) и ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N н-017 пенсионными резервами, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять в интересах Фонда доверительное управление этими активами в виде принятых денежных средств (пункт 2.2 договора). Согласно условиям договора (пункты 2.5 - 2.7 договора), доверительный управляющий обязался осуществлять управление активами на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации исключительно в целях их сохранения и прироста. При этом в качестве средств пенсионных резервов в доверительное управление ответчику были переданы денежные средства в размере 10.925.000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи активов и истцом не опровергнуто (т. 1 л.д. 129 - 145, т. 2 л.д. 12 - 21). В соответствии с пунктом 13.1, договор вступил в силу с момента первой передачи активов сроком на один год; в последующем ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, и договор продлевался вплоть до 02.04.2009 года.

До получения от Фонда уведомления о прекращении договора ответчиком было возвращено пенсионных резервов на общую сумму 4.526.930,31 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (вывода из доверительного управления), а по платежным поручениям N 8 от 09.04.09 и N 316 от 09.04.09 в полном объеме пенсионные резервы были возвращены истцу (6.328.647,85 руб. и 84.163,31 руб. соответственно). Полагая, что ответчик свое обязательство по возврату активов, находившихся в доверительном управлении, в полном объеме не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников. При этом в пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании). Причем передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Как установлено судом, в соответствии п. 9.2 договора ответчик обязался принять в управление активы и осуществить возврат активов фонду; Компания гарантирует сохранность переданных в управление активов; для целей настоящего договора по сохранению активов понимается, что на дату прекращения договора в связи с истечением срока его действия, указанному в п. 13.1, стоимость активов будет не меньше стоимости активов, установленной на момент перехода их в доверительное управление Компании с учетом ввода и/или вывода активов.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей (им) фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления. По смыслу п. 2 ст. 25 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", фонд обязан размещать средства пенсионного резерва, сформированные в соответствии с пенсионными правами фонда на условиях возмездности и платности, то есть прироста средств пенсионных резервов в интересах участников. В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что в соответствии с подписанными между сторонами актами приема-передачи активов и платежными поручениями, до получения от ответчика уведомления о прекращении договора доверительного управления, ответчиком было возвращено истцу пенсионных резервов на сумму 4.526.930,31 рублей. Пенсионные резервы истца в виде денежных средств, находящиеся в доверительном управлении ответчика на дату прекращения Договора в размере 6.328.647,85 рублей, были возвращены истцу платежным поручением N 8 от 09 апреля 2009 года. 09 апреля 2009 года платежным поручением N 316 ответчиком были дополнительно перечислены истцу 84.163,31 рублей. Таким образом, в целом ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 10.939.741,47 рублей. Кроме того, из представленного ответчиком расчета, как было установлено судом первой инстанции, следует, что доход по спорному договору в целом был покрыт полученным убытком, который превысил полученный доход; в период с 2008 года и по 2009 год (дата расторжения договора) вознаграждение за управление, установленное договором, ответчиком не взималось.

С учетом изложенного, поскольку на дату прекращения договора доверительного управления доход от управления активами истца отсутствовал, и стороны не согласовали гарантию получения минимального дохода в определенной сумме (в виде процентов годовых от пользования денежными средствами) в каждом отчетном периоде, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-45577/10-23-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева