Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-1549/12 по делу N А40-29561/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-29561/11-53-253

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Левченко Я.Н., дов. от 26.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алькор"

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и постановление от 02 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Алькор" (Москва, ОГРН 1057746777505)

к ООО "Март-ремобувь" (Москва, ОГРН 1027700487968)

о взыскании денежных средств

3-и лица: ООО "Техноторговый дом Квант С", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ДИгМ, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", установил:

ООО "Алькор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Март-ремобувь" (ответчик) о взыскании 250 711 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 20 817 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с марта 2008 года по июль 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 711 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 21 руб. 09 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 1999 г.. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Тверское" и ООО "Март-ремобувь" на основании договора аренды от 14.01.1997 N 0-13 заключен договор N 0-345/99 на аренду принадлежащих городу Москве помещений общей площадью 536,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48.

В соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор обязался в двухнедельный срок после регистрации договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Общая площадь здания согласно выписке из технического паспорта БТИ составляет 5 296,6 кв.м., таким образом, доля занимаемых ответчиком помещений и доля потребления тепловой энергии составляет 10,13% от общей площади здания.

4 января 1997 года между арендаторами здания (заказчиками), в том числе ООО "Март-ремобувь", и ООО "ТТД Квант С" (дирекция) был заключен коллективный договор, в соответствии с которым заказчики поручили ООО "ТТД Квант С" заключать хозяйственные договоры с организациями, оказывающими коммунальные и прочие услуги по содержанию и обслуживанию здания, эксплуатации всего здания "Дома Быта", его инженерных и технических коммуникаций.

1 июля 2005 г. между ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "ТТД Квант С" заключено соглашение о коммунальном и эксплуатационном обслуживании административного здания "Дома Быта", согласно которому ООО "ТТД Квант С" переданы функции по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию всего строения.

ООО "ТТД Квант С" заключило ряд договоров с обслуживающими коммунальными организациями, в числе которых договор с ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Могортепло" от 01.06.2000 г. N 9.13103 на подачу потребителю тепловой энергии. Соглашением от 01.01.2005 произведена замена энергоснабжающей организации на ОАО "МОЭК".

В 2005 г. ООО "Март-ремобувь" вышло из коллективного договора от 04.01.1997 г.

В период с февраля 2008 г. по июнь 2010 г. ООО "ТТД Квант С" производило оплату тепловой энергии по заключенному с ОАО "МОЭК" договору, в том числе и в отношении помещений, занимаемых ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в указанный период расходы ООО "ТТД Квант С" по оплате тепловой энергии не возмещал, что не опровергается ответчиком.

10 июля 2010 г. право требования указанной денежной суммы передано истцу по договору уступки прав (цессии), дополнительному соглашению от 10.07.2010 N 01-07/10, заключенными с ООО "ТТД Квант С".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком представлено доказательство частичной оплаты потребленной им тепловой энергии непосредственно поставщику тепловой энергии в размере 250 000 руб. - платежное поручение от 14.06.2011 N 71.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Договор от 01.06.2000 г. N 9.13103 был заключен между ООО "ТТД Квант С" и энергоснабжающей организацией в отношении всех помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48, в том числе в отношении помещений ответчика. Поскольку ответчик получает энергию от энергоснабжающей организации путем ее передачи через истца, ответчик является субабонентом (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с февраля 2008 г. по июнь 2010 г. ООО "ТТД Квант С" производило оплату тепловой энергии по заключенному с ОАО "МОЭК" договору, в том числе и в отношении помещений, занимаемых ответчиком.

Учитывая, что между ответчиком и ОАО "МОЭК" не заключен договор энергоснабжения, суд кассационной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты энергии напрямую ОАО "МОЭК".

На момент оплаты у ответчика уже возникло обязательство по оплате понесенных ООО "ТТД Квант С" расходов в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата 250 000 руб. энергоснабжающей организации не возмещает расходов, понесенных истцом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года по делу N А40-29561/11-53-253 в части отказа во взыскании 250 000 руб. отменить.

Взыскать с ООО "Март-ремобувь" " (Москва, ОГРН 1027700487968) в пользу ООО "Алькор" (Москва, ОГРН 1057746777505) 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Март-ремобувь" (Москва, ОГРН 1027700487968) в пользу ООО "Алькор" (Москва, ОГРН 1057746777505) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева