Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-8317/11 по делу N А40-134032/2010

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-134032/10-45-983

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Колесникова А.С.: лично (по паспорту)

от ответчика АНО "МЭЛТОН": Суляйманов А.М., дов. от 10.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Колесникова Алексея Сергеевича

на определение от 22.11.2011 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 08.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Колесникова Алексея Сергеевича

к Автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" (620077, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 36; ОГРН 1069658011466)

о признании недействительными договора присоединения и передаточного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, отказано в удовлетворении требований Колесникова Алексея Сергеевича к автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" (далее - АНО "Регистрационный кадастровый проект") о признании недействительным договора присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" (далее - АНО "МЭЛТОН") от 25.09.2006 и передаточного акта от 25.09.2006 к договору присоединения.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика - АНО "Регистрационный кадастровый проект" на АНО "МЭЛТОН" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Колесников Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2011 о замене ответчика - АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника АНО "МЭЛТОН" и решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011.

Заявителем указано, что основанием для пересмотра является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-32753/11-111-286, которым признан недействительным договор присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25.09.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре определения и решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре, не могли повлиять на выводы суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец - Колесников Алексей Сергеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2012, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В судебном заседании Колесников А.С. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель АНО "МЭЛТОН" поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Колесникова Алексея Сергеевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Колесникова А.С. и представителя АНО "МЭЛТОН" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника АНО "МЭЛТОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований Колесникова А.С. о признании недействительным договора присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25.09.2006 и передаточного акта от 25.09.2006 к договору присоединения отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, что истец является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы и требования заявления истца о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой были установлены решением суда, что заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, и связанных с заинтересованностью истца в оспаривании сделки, а впоследствии признанная решением суда недействительной сделка о присоединении не была положена в основу выводов суда при принятии оспариваемого акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32753/11-111-286 признана недействительной сделка, являющаяся предметом спора по данному делу, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не может считаться новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, так как иски, рассматриваемые по делу N А40-32753/11-111-286 и данному делу, совпадают по предмету и основаниям спора, т.е. оспариваемый истцом Колесниковым А.С. договор присоединения признан судом недействительным по основаниям, заявленным в данном иске, а суд по иску Колесникова А.С. отказал истцу в связи с недоказанностью истцом своего права на иск.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-134032/10-45-983 об отказе в иске Колесникову А.С. в кассационном порядке не проверялось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако признанная решением суда по делу N А40-32753/11-111-286 недействительной сделка по присоединению автономной некоммерческой организации не являлась основанием для отказа в иске Колесникову А.С., а являлась предметом спора, т.е. по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суды правомерно отказали Колесникову А.С. в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 о замене ответчика АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника АНО "МЭЛТОН" и решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-134032/10-45-983 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами также правомерно указано, что требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2011 Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 08.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134032/10-45-983 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов