Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-4289/12 по делу N А40-91391/2011

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-91391/11-34-805

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности "

на определение от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Л.А. Яремчук,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-91391/11-34-805

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, Академика Сахарова проспект, д. 10)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о возмещении в порядке суброгации 16 078 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-91391/11-34-805 иск удовлетворен, а именно взыскано с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 16 078 руб. 80 коп. ущерба.

Не согласившись в принятым по делу решением суда первой инстанции от 31.10.2011 г. ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года апелляционная жалоба ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала на решение суда первой инстанции возвращена на основании того, что апелляционная жалоба заявителя подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 названного Кодекса обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91391/11-34-805 изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года, то срок на подачу кассационной жалобы истек 24 февраля 2012 года.

Между тем, с кассационной жалобой ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в установленном действующим процессуальным законом порядке только 05.04.2012 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование определения апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ОАО "Страховое общество газовой промышленности" не заявлено.

При этом, в самом тексте кассационной жалобы ОАО "Страховое общество газовой промышленности", не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование оспариваемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указывает на позднее получение оспариваемого судебного акта (01.02.2012 г.).

Однако, согласно действующим нормам арбитражного процессуального законодательства срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Копия обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91391/11-34-805 о возвращении апелляционной жалобы направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ и своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, получив судебный акт 01.02.2012 г., ОАО "Страховое общество газовой промышленности" имело достаточно времени (до 24.02.2012 года) для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на вышеназванные обстоятельства, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, также не являются уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. податель кассационной жалобы не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в установленном действующим процессуальным законом порядке ОАО "Страховое общество газовой промышленности" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91391/11-34-805, кассационная жалоба ОАО "Страховое общество газовой промышленности" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и приложенные к ней документы, всего на 12-ти листах и конверт.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

Тихонова В.К.