Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-3226/12 по делу N А40-103824/2011

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-103824/11-112-639

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Соколова С.В., дов. от 30.12.11. N 1682/д,

от ответчика СПК: Мукубеков В.П., дов. от 01.12.11,

от ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 17.04.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу СПК ПЗ "Первомайский", ответчика

на решение от 30.11.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 09.02.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг", ОГРН 1027700103210

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Калмагролизинг", ОГРН 1070814000333,

СПК Племенной завод "Первомайский", ОГРН 1020800566555,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Калмагролизинг" (должник) и СПК племенной завод "Первомайский" (поручитель) платежей по срокам уплаты с 02.03.2010 г. по 02.03.2011 г. по договору купли-продажи N 2008/РГП-530 от 22 декабря 2008 г. в размере 992 800 руб., пеней за просрочку внесения платежей из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 03.03.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере 666 168,80 руб.

Решением суда от 30.11.2011 с должника и поручителя в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 992 800 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 22 856 руб.; с должника в пользу истца взысканы пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 03.03.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере 100 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поручитель просит судебные акты в части солидарного взыскания с него задолженности и государственной пошлины в размере 22 856 руб. отменить, в удовлетворении требований истца в этой части отказать, так как истец, обладая правом безакцептного списания с его счета суммы долга ОАО "Калмагролизинг", этим правом не воспользовался при наличии на счете поручителя достаточной денежной суммы, то есть отказался от предложенного исполнения, что в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) влечет прекращение поручительства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ООО "Калмагролизинг" в суд не явился. На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Калмагролизинг".

В судебном заседании представитель поручителя поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца просил о её отклонении.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 декабря 2008 между истцом и должником заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-530.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) истец обязался передать должнику в собственность крупный рогатый скот (далее - товар), а должник принять и оплатить товар в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Приложением N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрена поэтапная оплата товара:

02.03.2009-264 000,00 руб.,

02.03.2010 -496 400,00 руб.

02.03.2011- 496 400,00 руб.

02.03.2012 -496 400,00 руб.

02.03.2013-496 400,00 руб.

02.03.2014 -496 400,00 руб.

22 декабря 2008 между истцом и поручителем заключен договор поручительства N 2008/78-п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом (пункт 1.2 договора поручительства).

Истец исполнил свое обязательство по передаче товара, что подтверждается товарной накладной N 18/1/4 от 02.03.2009 с отметкой должника о принятии и актом приема-передачи товара, составленным сторонами в соответствии с п. 2.5 договора.

Платежи по срокам уплаты 02.03.2010 - в сумме 496 400,00 руб. и 02.03.2011- в сумме 496 400,00 руб. должником в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 486 ГК РФ не внесены, что привело к образованию задолженности на сумму 992 800,00 руб.

Ввиду просрочки платежа истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислены пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, в общей сумме 666 168,80 руб.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Уведомлением от 29.07.2011, направление которого предусмотрено пунктом 2.2. договора поручительства, истец предложил поручителю погасить за должника имеющуюся задолженность и начисленные пени.

Требование истца поручителем не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истцом о солидарном взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар, суд руководствовался статьями 309,310,486,401,450,452,606,614,619 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.01.1995 г. N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" и исходил из того, что поручитель по условиям договора обязался перед истцом отвечать за исполнение должником обязательств по выплате любого из платежей, а безакцептное списание со счета поручителя суммы задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Отказывая во взыскании с поручителя неустойки, суд указал, что в действиях истца усматривается просрочка принятия от поручителя исполнения обязательств в виде предоставления права безакцептного взыскания денежных средств и не представлен документ, подтверждающий невозможность погашения задолженности указанным способом, отсутствие средств на счёте поручителя.

Поручитель считает, что неиспользование истцом в рассматриваемом случае права безакцептного взыскания долга прекращает поручительство в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом, исходя из следующего.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно, либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании долга.

В то же время, взыскивая судебные расходы в виде государственной пошлины солидарно, суд не учёл следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для взыскания с поручителя судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу N А40-103824/11-112-639 отменить в части солидарного взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Первомайский" государственной пошлины 22856 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина