Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-773/11 по делу N А40-134321/2009

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-134321/09-17-1028

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (г. Москва, ОГРН 1027739703661): Меркулов Людмила Александровна, - доверенность от 23.12.2011 N 31;

от заинтересованного лица -

Шереметьевская таможня (а/п "Шереметьево-1", Химкинский район, Московская область, ОГРН 1037739527176): Ляшенко Виктор Юрьевич, - доверенность от 20.01.2012 N 04-09/01532,

рассмотрев 17 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2011 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2012 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Д.В. Каменецким,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ"

о взыскании с Шереметьевской таможни 1 103 536 рублей 32 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни 1 103 536 рублей 32 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением от 17.10.2011 с названного таможенного органа взыскано 120 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 17.10.2011, постановления от 01.02.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Определение, постановление подлежат отмене с принятием судебного акта о взыскании с таможенного органа 1 096 516 рублей 32 копеек судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.04.2012 в 16 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2012 до 13 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 17.04.2012 в 13 часов 50 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом представитель общества, представитель Шереметьевской таможни, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность определения от 17.10.2011, постановления от 01.02.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего заявление общества в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в сумме 120 000 рублей, основаны на применении положений части 1 статьи 110, части 3 статьи 111 того же процессуального закона, на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование заявленного требования и возражений.

Отклоняя довод общества о том, что согласно отчету эксперта-оценщика ООО "Бюро Оценки Бизнеса" от 26.01.2011 N 2010-011041 судебные расходы на оплату услуг представителей по делу составили лишь 13,85% от общей суммы вреда, причиненного в результате незаконного удержания ответчиком товара по ГТД 10005020/250808/0085784, суд первой инстанции исходил из того, что причинение обществу ущерба в результате бездействия таможенного органа в размере, указанном в отчете, не доказано. В судебном порядке факты причинения ущерба и его размер не исследовались и не установлены.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа подписано представителем общества Вититневым А.Ю. Однако то обстоятельство, что упомянутое лицо на дату подписания заявления являлся сотрудником ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", не подтверждено. Интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли сотрудники упомянутого общества с ограниченной ответственностью Стрижов А.Е., Сасов Н.О., Вититнев А.Ю., Чуев А.А., Любимов Р.А. В состав судебных расходов включены расходы, понесенные на оплату услуг Стрижова А.Е. (юрист, ставка 180 долларов США в час), Сасова Н.О. (старший/ведущий юрист, ставка 280 долларов США в час), Косова А.А. (руководитель группы, ставка 400 долларов США в час), Баландиной Г.В. (руководитель практики, ставка 400 долларов США в час), Жданькова А.Н. (помощник юриста, ставка 90 долларов США в час). Между тем наиболее высоко оплачиваемые такие сотрудники как Косов А.А., Баландина Г.В. в судебных заседаниях не участвовали. Оплата услуг по количеству времени участия сотрудников того же общества с ограниченной ответственностью во всех судебных заседаниях, указанного в информационной таблице расчёта судебных издержек, явно не соответствует количеству времени проведения судебных заседаний, указанных в протоколах данных заседаний. Так, за участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.11.2009, стоимость услуг Сасова Н.О. при ставке 280 долларов США в час за четыре часа сорок пять минут составила 1330 долларов США, а стоимость услуг Стрижова А.Е., при ставке 180 долларов США в час, за то же время составила 855 долларов США, в то время как согласно протоколу продолжительность предварительного судебного заседания не превысила пятнадцать минут. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.12.2009, Сасов Н.О. согласно расчету участвовал пять часов (стоимость услуг 1400 долларов США), а у Стрижова А.Е., участвовавшего в том же судебном заседании, указано четыре часа. На участие в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010, Сасов Н.О. затратил шесть часов, что составило 1680 долларов США, в то время как согласно протоколу судебное разбирательство длилось десять минут. При рассмотрении дела 21.01.2010 Сасов Н.О. находился в заседании шесть часов. Стоимость услуг определена в сумме 1680 долларов США. Однако согласно протоколу продолжительность данного судебного заседания составила тридцать минут. В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2010, которое согласно протоколу длилось два с половиной часа, Стрижов А.Е. провёл два часа за 360 долларов США, а Сасов Н.О. - шесть часов за 1680 долларов США. В суде апелляционной инстанции продолжительность судебного заседания, состоявшегося 20.07.2009, составила сорок минут. Оплата услуг по участию в этом судебном заседании Стрижова А.Е., - сотрудника ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" исчислена, исходя из шести часов по ставке 180 долларов США в час, что составило 1080 долларов США. Согласно расчету проект заявления в арбитражный суд подготовлен Стрижовым А.Е., затратившим на составление названного документа два часа. Размер оплаты данной услуги составил 360 долларов США. Однако заявление подписано Вититневым А.Ю. Подготовка проекта заявления, его редактирование, как следует из расчета, осуществлялись десять раз. Время (семнадцать часов тридцать минут), затраченное на внесение в проект заявления изменений, указанное в расчёте, после подготовки заявления в течение восьми часов, явно не соответствует времени, которое мог бы затратить на изготовление этого документа квалифицированный специалист. Оплату услуг помощника юриста Жданькова А.Н. по подготовке в течение двух часов за 180 долларов США копий актов таможенного досмотра, файлинга для представления в суд (2 часа за 180 долларов США, а также получение копии решения Арбитражного суда города Москвы, исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов юристом Стрижовым А.Е., что составило, соответственно, два и четыре часа (360 и 720 долларов США) нельзя признать разумными, поскольку необходимость использования в данном случае труда квалифицированного юриста для выполнения технической работы не обоснована. Отсутствуют основания и для признания разумными расходов, понесенных на проведение таких мероприятий как встречи, переписку с клиентом для выработки правовой позиции и подачи заявления в суд в течение семи часов разными сотрудниками: Баландиной Г.В. (200 долларов США), Косовым А.А. (200 долларов США), Сасовым Н.О. (280 долларов США), Стрижовым А.Е. (360+540 долларов США за две встречи), формирования правовой позиции по делу, обсуждения с коллегами (встреча Стрижова А.Е. в течение трех часов с Натальей Васильевой и Алексеем Вититневым), встречи Беспалова А.А., (руководителя группы со ставкой 350 долларов США в час) для обсуждения процедур согласования партии оборудования (август 2008) с СВХ Аэропорт-Москва в течение 40 минут за 234 доллара США, анализа и изучения таможенного законодательства, судебной практики, писем в госорганы (двенадцать часов за 22 350 долларов США). Расходы по информационному взаимодействию с 17 и 120 судебными отделениями Арбитражного суда города Москвы касательно подачи кассационной жалобы по делам N N А40-134321/09-17-1028, А40-161096/09-120-997 в течение двух часов тридцати шести минут за 234 доллара США отношения к судебным расходам не имеют. В суде кассационной инстанции дело N А40-134321-09-17-1028 не рассматривалось, а издержки по делу N А40-161096/09-120-997 к настоящему делу не относятся.

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения тех же норм процессуального права, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию, завышена и оснований считать, что она является разумной, не имеется. Значительная часть юридических услуг (проведение переговоров, совещаний, сбор, корректировка, обработка материалов, анализ законодательства, ознакомление и согласование правовой позиции, ожидание судебного заседания, подготовка доверенности) носят абстрактный характер, не обоснованы и документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года по делу N А40-134321/09-17-1028 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фесто-РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова