Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-4488/12 по делу N А41-29273/2011

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-4488/12 по делу N А41-29273/2011

город Москва

20 апреля 2012 г.

N А41-29273/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы третьего лица - Рыблова Андрея Николаевича

на постановление от 10 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-29273/11

по иску Озолиной Ольги Вячеславовны к Боднарь Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" о признании недействительным договора купли- продажи доли, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 17.04.2012 поступила кассационная жалоба Рыблова Андрея Николаевича на постановление от 10.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29273/11.

Согласно части 5, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Срок на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 истёк 10.11.2011, однако, настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе лишь 04.04.2012.

При этом в тексте кассационной жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Рыблов А.Н. был привлечен определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011, после чего предпринял попытки отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство Рыблова А.Н., Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Как указано заявителем и следует из материалов дела, Рыблов А.Н. знал об обжалуемом постановлении и ранее даты привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, т.е. до 02.12.2011. О наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, как до, так и после даты привлечения его к участию в деле, заявителем не указано.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В просительной части кассационной жалобы содержится также требование заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 97 АПК РФ, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело, а поскольку названная кассационная жалоба не подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции, то и заявление об отмене обеспечительных мер не может быть рассмотрено Федеральным арбитражным судом Московского округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 117, 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Рыблова Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Рыблова Андрея Николаевича (вместе с приложенными документами), - возвратить заявителю.

Возвратить заявителю госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную при подаче настоящей кассационной жалобы по чек-ордеру от 04.04.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 59 листах, в том числе чек-ордер от 04.04.2012.

Судья

В.В. Кобылянский