Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2947/12 по делу N А40-62570/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-62570/11-109-324

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щелкачев A.M., доверенность от 03.05.2011, Михеенкова М.А., доверенность от 23.05.2011, Земляной Ю.С., доверенность от 16.04.2012;

от ответчика: Галкин А.Н., доверенность от 16.04.2012 N 1;

от третьего лица:

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГК"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 01 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Рент Сервис" (МО, Одинцовский р-н, ОГРН: 1055006345646)

к ООО "НГК" (г.Москва, ОГРН: 1037723042060)

о взыскании задолженности,

третье лицо ООО "ГорПроектСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НГК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 662500 руб. 00 коп. по договору подряда N В4-090 от 01.02.2011, а также неустойки за период с 05.04.2011 по 27.05.2011 в размере 3 445 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2012 года по делу N А40-62570/11-109-324 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "НГК", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "ГорПроектСтрой" (подрядчик) и ООО "НГК" (заказчик) заключен договор подряда N В4-090 от 01.02.2011 (далее - договор) (т. 1 л.д. 11 - 20).

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 18 приложения N 1 к договору, срок выполнения указанных работ составляет 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств, уплаченных в счет авансового платежа, на счет подрядчика.

Согласно п. 4.2.1 договора, дата передачи подрядчиком заказчиком проектной документации и акта сдачи-приемки работ по договору в 2-х экземплярах является датой окончания работ.

ООО "ГорПроектСтрой" во исполнение условий договора, работы выполнил в полном объеме, результат работ передал ответчику, что подтверждается актами приема-передачи документации (л.д. 21 - 26), подписанными сторонами.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в сумме 662 500 руб. 00 коп. не произвел.

06.05.2011 между ООО "ГорПроектСтрой" (цедент) и ООО "Рент Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) (л.д. 28 - 29).

В соответствии с п. 1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заказчику по договору подряда N В4-090 от 01.02.2011, заключенным между цедентом и заказчиком на общую сумму 1 325 000 руб., в объеме и на условиях, существующих на настоящий момент, в том числе в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на предусмотренную вышеуказанную договором подряда пени и др.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск, поскольку работы по вышеуказанному договору, истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 382, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62570/11-109-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева