Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3073/12 по делу N А40-26057/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 9538/12 настоящее постановление отменено

город Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-26057/11-45-230

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК": Зверев Е.А. по дов. от 14.10.2011,

от ответчика - ЗАО "ТГП "ТЕРНА": Волосов Д.А. по дов. от 19.09.2011,

от третьего лица - Эль- Гавхари Лили Ахмеда Ибрахим: Мирошниченко В.Б. по дов. от 20.04.2011,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК"

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по делу N А40-26057/11-45-230

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК"

к закрытому акционерному обществу "ТГП "ТЕРНА"

о взыскании 14 094 914,35 долларов США в рублевом эквиваленте,

третье лицо: Эль- Гавхари Лили Ахмед Ибрахим,

УСТАНОВИЛ:

Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрахим обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТГП "ТЕРНА" (далее по тексту - ЗАО "ТГП "ТЕРНА", ответчик) о взыскании 14 094 914,35 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих задолженность по оплате приобретенных акций ЗАО "ТЕРРУС".

Определением суда от 27 июня 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК").

Определением суда от 11 августа 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрахим привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права - статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, выразившиеся в применении не подлежащей применению статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении подлежащей применению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о неисполнении продавцом обязанности по передаче акций в собственность ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 12.03.2008 Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрахим (продавец) взяла на себя обязательство передать ЗАО "ТГП "ТЕРНА" (покупателю) в собственность ценные бумаги: 2.250 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕРРУС", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41576-Н, общей стоимостью 17.000.005 долларов США, а покупатель -оплатить указанные акции, в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец подписывает и передает передаточное распоряжение на списание акций, пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата акций равными платежами в течение указанного в договоре периода времени - с 30.03.2008 и не позднее 31.12.2009.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю в момент внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТЕРРУС".

Согласно договору N 2-УПТ/ 11 от 19.04. 2011, Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрахим передала ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" право требования задолженности по договору купли-продажи акций б/н от 12.03.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что регистратором ЗАО "ТЕРРУС" являлся сам покупатель акций, передаточное распоряжение было передано продавцом 16 мая 2008 года, акции оплачены покупателем частично, непогашенная задолженность составляет 14 094 914,35 долларов США, в связи с чем, истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь, в том числе, на положения статей 328, 454, 487-489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что оснований для взыскания договорной задолженности не имеется, ввиду недоказанности истцом фактов приобретения акций ответчиком, а также перехода права собственности на акции в порядке, предусмотренном статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 29 названного Закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее по тексту- Положение), передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Доказательств оформления передаточного распоряжения и обращения к реестродержателю ЗАО "ТЕРРУС" с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции истцом в порядке статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленной в материалы дела справки об операциях по лицевому счету Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрагим в реестре акционеров ЗАО "ТЕРРУС" за период с 18. 02.2008 по 09.07.2010, правомерно расцененной судами в качестве официального документа, исходящего от регистратора и в силу пунктов 7.9.4, 10.3 Положения являющейся доказательством, соответствующим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о списании акций с лицевого счета указанного лица на лицевой счет ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" не имеется, данные, отраженные в справке, свидетельствуют об отчуждении акций другому лицу.

Поскольку по условиям договора купли-продажи акций б/н от 12.03.2008 исполнение покупателем своих обязательств обусловлено исполнением обязательства со стороны продавца, суды пришили к правильному выводу, о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяются требования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Судами установлен факт недоказанности исполнения продавцом договорных обязательств, а следовательно, и отсутствие у ответчика обязанности по исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования следует признать правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о применении судами не подлежащей, по мнению заявителя, применению к спорным правоотношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка судов на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года и по делу N А40-26057/11-45-230 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева