Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3078/12 по делу N А40-41216/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-41216/11-23-347

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" - Рязанов Е.Е. не допущен, в связи с истечением срока доверенности, от ответчика - ООО "АТЛАС" - Васильева М.В., доверенность от 13.02.2012 г., Загорская Я.А., доверенность от 01.03.2011 г. - участвовали путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, от третьих лиц: ИП Костин И.В., ИП Костина С.П. - не явились, извещены,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛАС" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 16 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7710170659, ОГРН 1027739704772) (наименование истца)

к ООО "АТЛАС" (ИНН 2460017568, ОГРН 10224017692962) (наименование ответчика)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

третьи лица - индивидуальные предприниматели Костин Игорь Викторович, Костина Светлана Петровна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ООО "АТЛАС") о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещении на сумму 83 946 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 руб. 58 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 395, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период действия договора субаренды N 02-02-02/10 от 01 февраля 2010 года, заключенного с ответчиком, истец произвел с письменного согласия ответчика неотделимые улучшения в виде монтажа сплит-системы на сумму 27 300 руб. и монтажа структурированной кабельной сети на сумму 56 646 руб., всего на общую сумму 83 946 руб. Однако, после расторжения договора субаренды стоимость неотделимых улучшений ответчиком не была возмещена истцу.

Решением от 01 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полостью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 28 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Кростина Игоря Викторовича и Костину Светлану Петровну.

Постановлением от 16 января 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд исковые требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд счел требования истца соответствующими требованиям пункта 3.2.7 договора субаренды N 02-02-02/10 от 01 февраля 2010 года и статей 623, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом произведены с согласия ответчика (субарендатора) неотделимые улучшения, являющиеся неотъемлемой частью арендованного помещения.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АТЛАС", которое считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не исследовал характер улучшений и их природу, тогда как улучшения, произведенные истцом, не имеют характер неотделимых, так как сплит-система является обычным бытовым кондиционером, а демонтаж сетевого кабеля не причинит дополнительного ущерба имуществу.

Помимо этого, как указывает заявитель, в помещении уже находился кондиционер, дата ввода его в эксплуатацию 28.04.2006 г., и он был установлен истцом еще до заключения договора субаренды от 01.02.2010 г., когда между сторонами не существовали арендные отношения.

Кроме того, ответчик не является собственником арендованного имущества, поскольку само его арендовало, и в настоящее время не обладает ни самим имуществом, ни его улучшениями. По мнению заявителя, обязанность по возмещению неотделимых улучшений должна быть возложена на собственников имущества ИП Костина И.В. и ИП Костину С.П.

По ходатайству ООО "АТЛАС" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Красноярского края в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

К участию в судебном заседании не был допущен явившийся представитель от ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ", в связи с истечением срока его доверенности.

Кассационным судом направлены в адрес истца и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их полномочные представители в суд не явились, от ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 февраля 2010 года между ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (субарендатор) и ООО "АТЛАС" (арендатор) был заключен договор субаренды N 02-02-02/10, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 11 общей площадью 60 кв.м., идентифицированные характеристики (отмечены штриховкой) на копии поэтажного плана, подписанного сторонами (Приложение N 1 к договору), расположенного на 2 этаже нежилого помещения N 60 общей площадью 893,20 кв.м. по адрес у: г. Красноярск, пр. Мира, д. 91.

Согласно пункту 1.5 Договора он заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи по договору. Помещение было передано ответчику 01.02.2010 года по акту приема-передачи.

ООО "АТЛАС" арендовало указанные помещения по договору аренды от 01.02.2010 года N 01/10-01-53, заключенного с ОАО "ПИК "ОФСЕТ" (арендодатель), помещения были переданы в субаренду с согласия его собственника.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора субарендатор обязуется с письменного согласия арендатора производить перепланировку и неотделимые улучшения субарендованного помещения. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон/отказа от исполнения договора, арендатор возмещает субарендатору стоимость про изведенных последним с письменного согласия арендатора неотделимых улучшений.

Согласно письму от 01.03.2010 года ответчик дал согласие на производство в помещении таких неотделимых улучшений, как монтаж структурированной кабельной сети; поставка и монтаж сплит - системы VINGS AUS-12.

Вместе с тем, 30 ноября 2010 года было подписано Соглашение о расторжении договора субаренды, согласно которому Договор расторгнут досрочно с 01.12.2010 года.

Помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи (возврата) помещения от 30.11.2010 года, в котором зафиксировано, что ООО "АТЛАС" принял, а субарендатор передал неотделимые улучшения: 1. Структурированная кабельная сеть (КРС), инвентарный номер N 6988, 2. Сплит-система VINGS AUS-12 (КРС), инвентарный номер N 7027.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные и обоснованные выводы о правомерности требований истца о взыскании с ООО "АТЛАС" суммы неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

К отношениям, возникающим из заключения договора субаренды, следует применить положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, в силу ст. 623 ГК РФ после прекращения договора субаренды субарендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Аналогичное право субарендатора сторонами было определено в пункте 3.2.7 договора субаренды от 01.02.2010 г.

Апелляционный суд установил, что согласие на проведение неотделимых улучшений было дано ООО "АТЛАС" в письме от 01 марта 2010 года, в котором конкретно указано, что оно, выступая в качестве арендодателя, разрешает произвести в помещении монтаж структурированной кабельной сети, поставку и монтаж сплит-системы VINGS AUS (л.д. 20 т. 1).

При этом, апелляционным судом установлено, что ответчик после заключения договора субаренды от 01.02.2010 г. дал согласие на установку иного кондиционера системы VINGS AUS-12, который и был установлен в помещении в августе 2010 года, его стоимость оплачена истцом в августе-октябре 2010 года.

Более того, в акте возврата помещения от 30.11.2010 г. стороны зафиксировали, что ООО "АТЛАС" приняло от ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" неотделимые улучшения: 1. Структурированная кабельная сеть (КРС), инвентарный номер N 6988, 2. Сплит-система VINGS AUS-12 (КРС), инвентарный номер N 7027 (л.д. 19 т.1).

Таким образом, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что улучшения в части кондиционера были произведены до заключения договора субаренды от 01.02.2010 г. Ответчик давал согласие на совершение истцом конкретных неотделимых улучшений в период действия этого договора.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение работ по неотделимым улучшениям, их характер и стоимость подтверждается договором N 01/03 от 01.03.2010 года о выполнении работ по монтажу структурированной кабельной сети, договором N 24/03 от 06.07.2010 года на поставку оборудования и производство работ.

Таким образом, характер улучшений исследован судом и ввиду их неотделимости от арендованного имущества сделан правильный вывод о возмещении их стоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что улучшения являются отделимыми и могут быть отделены без вреда для помещения, подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ООО "АТЛАС" не является собственником имущества, с его стороны обогащения за счет улучшений имущества не произошло, а обязанность по возмещению неотделимых улучшений должна быть возложена на его собственников, которыми в настоящее время являются ИП Костина С.П. и ИП Костин И.В.

Так, неотделимыми улучшениями являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Такое изменение вещи требует согласия арендодателя, поскольку он может быть не заинтересован в их производстве.

Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство таких улучшений, он обязуется принять назад вещь в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимое улучшение.

Это правило действует, если в договоре не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

ООО "АТЛАС" полагает, что поскольку оно само являлось лишь арендатором помещения и не получило какой-либо выгоды от произведенных субарендатором помещений, то на него и не может быть возложена обязанность по возмещению неотделимых улучшений.

Однако, отношения субаренды в части неотделимых улучшений устанавливают права и обязанности ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (субарендатора) и ООО "АТЛАС" (арендатора по основному договору аренды), в то же время не устанавливают прав и обязанностей арендодателя - собственника помещения.

Так, в пункте 3.2.7 договора субаренды N 02-02-02/10 от 01.02.2010 г.. истец и ответчик согласовали, что в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, арендатор (ООО "АТЛАС") возмещает субарендатору (ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ") стоимость произведенных последним с письменного согласия арендатора (ООО "АТЛАС") неотделимых улучшений.

В данном случае в условиях договора субаренды N 02-02-02/10 от 01.02.2010 г.. истцом и ответчиком не согласовано получение письменного согласия на произведение субарендатором неотделимых улучшений помещения от собственника этого помещения.

При этом, арендодатель-собственник помещения не участвовал в заключении договора субаренды, его не подписывал.

Таким образом, арендатор (ООО "АТЛАС") дав письменное согласие в рамках и в соответствии с условиями заключенного им с истцом договора субаренды на проведение субарендатором неотделимых улучшений, тем самым принял на себя за собственника имущества предпринимательский риск и бремя ответственности за совершение неотделимых улучшений и последующее возмещение их стоимости субарендатору.

Субъектом ответственности по заявленному требованию в силу ст. 623 ГК РФ может быть лишь контрагент по сделке - в данном случае по договору субаренды, которым является ответчик.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу N А40-41216/11-23-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Русакова