Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-14037/10 по делу N А41-16060/2010

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от Бусаровой О.А. - Загдай С.И. по доверенности от 19.03.2012, Бусарова О.А. лично, паспорт,

от ООО "Торговый дом "Подмосковье" - Гришаев Ю.В. по доверенности от 09.12.2011, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Подмосковье" - Советов С.В.,

от Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Ермолина М.Н. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев 12.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Бусаровой Ольги Александровны

на решение от 01.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Козловой М.В., Ремизовой О.Н., Солодиловым А.В.,

постановление от 08.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Сбербанка России (ОАО)

о признании ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - ООО "Торговый дом "Подмосковье") несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 202 906 761 руб. 70 коп., обеспеченных залогом имущества.

Определением от 09.07.2010 заявление Сбербанка России (ОАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна; требование Сбербанк России (ОАО) на общую сумму 204 706 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 отменено. Заявление Сбербанка России (ОАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна; требование Сбербанка России (ОАО) на общую сумму 45 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 отменено. Заявление Сбербанка России (ОАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна; требование Сбербанка России (ОАО) на общую сумму 201 006 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, произведена замена кредитора Сбербанка России (ОАО) третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" на компанию "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, ООО "Торговый дом "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович (далее - Советов В.В.).

Не согласившись с принятыми по делу решением от 01.12.2011 и постановлением от 08.02.2012, Бусарова Ольга Александровна (далее - Бусарова О.А.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Бусаровой О.А. в правоохранительные органы заявлений о мошенничестве должностных лиц ОАО "Сбербанк России" при выдаче кредита должнику.

Суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Подмосковье", представитель ООО "Торговый дом "Подмосковье", представитель Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 01.12.2011 и постановления от 08.12.2011 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО "Торговый дом "Подмосковье", сформирован реестр требований кредиторов, составлен отчет.

Согласно отчету временного управляющего деятельность должника является убыточной, восстановление платежеспособности невозможно; активы для погашения образовавшейся задолженности у должника отсутствуют; у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также из отчета следует, что по итогам рассмотрения заявленных кредиторами требований в третью очередь реестра включены 4 кредитора с общей суммой требований 343 032 396 руб. 14 коп.; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Первым собранием кредиторов от 27.10.2011 отчет временного управляющего принят к сведению, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций установил, что должником требования кредиторов не удовлетворены. Доказательства обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении финансового оздоровления к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение о признании ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий Лапидус Р.В. ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния должника, не приняла во внимание отчеты от 21.10.2011 N РС-11/10-10-02 и от 21.10.2011 N РС-11/10-10-01 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должника, расположенных по адресу Московская область, Ногинский район, 52 км автодороги Москва - Нижний Новгород; суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств должника и конкурсного кредитора Бусаровой О.А. об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, а так же не дал оценку доводам о том, что размер требований Сбербанка РФ, включенных в реестр кредиторов должника, установлен неверно, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор от 26.07.1999 N 252 является мнимой сделкой, а договор перевода долга от 26.04.2011 N 1/252 незаключенным в ввиду отсутствия предмета договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Бусаровой Ольги Александровны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова