Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-4360/12 по делу N А40-84850/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-84850/11-36-403

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ДЖАНС", Пузанова Юрия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад-Линк"

на определение от 17.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Горбуновой Н.Ю.,

по заявлению Банка России в лице МГТУ Банка России

о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДЖАНС", Пузанов Юрий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад-Линк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационнами жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403.

Рассмотрев материалы кассационных жалоб, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возвращения.

Статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) устанавливает с 1 ноября 2010 года следующий порядок обжалования решений арбитражного суда. В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью "ДЖАНС", Пузанов Юрий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад-Линк" обращались с апелляционными жалобами на определение от 17.10.2011, однако определением от 06.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено. Однако заявителями пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Кассационные жалобы на определение от 17.10.2011 поданы 09.04.2012, т.е. с пропуском установленного срока и не содержат ходатайствв о его восстановлении. Напротив, в жалобах указано, что они поданы в установленные сроки.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационные жалобы, поданные по истечении установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, подлежат возвращению.

Поскольку кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЖАНС", Пузанова Юрия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад-Линк" содержат требования о проверке законности и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.12, то кассационные жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.11 года по делу N А40-84850/11-36-403 не могут быть возвращены заявителям технически.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЖАНС", Пузанова Юрия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад-Линк" на определение Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Петрова Е.А.