Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-2815/12 по делу N А40-41822/2010

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-41822/10-54-267

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Лопатенкова А. А. по доверенности от 24.02.2012,

от ответчика - Чиненова А. С. по доверенности от 20.03.2012, Вощенко В. А., генеральный директор, протокол от 20.01.2009,

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Экспресс-Авто"

на постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Экспресс-Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластико"

о взыскании 423 628 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Экспресс - Авто" (далее ОАО "Экспресс - Авто", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластико" (далее ООО "Пластико", ответчик) о взыскании 423 628 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды N 28-09 от 01.10.2009 за период с октября 2009 года по февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в заявленный в иске период в соответствии с условиями договора аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года с ООО "Пластико" в пользу ОАО "Экспресс-Авто" 46 080 руб. основного долга, 1 247 руб. 92 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд установил наличие задолженности ответчика по уплате арендных платежей за февраль 2010 года исходя из того, что объект аренды составляет помещение площадью 115,2 кв. м, в части помещения площадью 220 кв. м счел договор незаключенным.

ОАО "Экспресс - Авто" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению - статьи 431, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что представленная ответчиком копия схемы необоснованно принята судом в качестве доказательства. Представлена лишь копия схемы, данный документ отсутствует у ОАО "Экспресс-Авто", подлинность печати ОАО "Экспресс - Авто" на схеме в отсутствие подписи генерального директора Общества и подписи представителя арендатора говорит о фальсификации этого доказательства ответчиком. В то же время имеется Акт приема - передачи от 01.10.2009 объекта площадью 115,2 кв. м, а также приемосдаточный акт от 23.10.2009 объекта площадью 220 кв. м по дополнительному соглашению N 1 от 23.10.2009 к договору аренды. Оба акта подписаны сторонами договора без замечаний. Каждая из сторон договора аренды при подписании актов приема - передачи имела четкое представление об объекте аренды.

У сторон в процессе исполнения договора аренды от 01.10.2009 N 28-09 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2009 разногласий и неопределенности в отношении имущества, переданного ответчику в качестве объекта аренды, не возникло. Суд при принятии решения должен был оценить действия и поведение сторон в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения N 28-09 от 01.10.2009, согласно которому первый обязуется предоставить второму во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 3 этаже по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43 корп. 2, общей площадью 115,2 кв. м.

Объект аренды - нежилые помещения площадью 115,2 кв. м. - передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Срок аренды - с 01 октября 2009 года по 31 января 2010 года.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 вышеназванного договора аренды арендная плата за арендуемое помещение - 400 руб. за 1 кв. м в месяц, производится ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня выставления счета путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.10.2009 общая арендуемая площадь с 23.10.2009 составляет 335,2 кв. м.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что истец за спорный период (с октября 2009 года по январь 2010 года) предъявил ответчику к оплате счета N N 433 от 01.10.2009, 472 от 02.11.2009, 513 от 01.12.2009, 6 от 11.01.2010, из которых следует обязанность ответчика оплатить ежемесячную арендную плату в сумме 46 080 руб. исходя из занимаемого помещения площадью 115,2 кв. м.

Также сторонами к вышеназванным счетам подписаны двусторонние Акты о выполнении работ, согласно которым ответчик использует 115,2 кв. м.

Двусторонним Актом сверки взаиморасчетов от 07.12.2009 стороны подтвердили начисление истцом за спорный период арендной платы исходя из занимаемых ответчиком помещений площадью 115,2 кв. м.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.10.2209 N 28-09 в части передачи в пользование арендатору 220 кв. м. не является заключенным, поскольку условие об объекте данной площадью сторонами не согласовано.

Из дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2009 не следует определенности объекта аренды площадью 220 кв. м, подлежащих передаче ответчику в аренду, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки такого помещения (номера комнат, офисов, план расположения и др.).

Вместе с тем, как следует из схемы, представленной ответчиком в материалы дела и подписанной ОАО "Экспресс-Авто", последний путем штрихования на плане подтвердил занятие ООО "Пластико" 115,2 кв. м нежилого помещения, расположенного на третьем этаже.

Доказательств определения и индивидуализации помещения площадью 220 кв. м. сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что указанная схема не является надлежащим доказательством при наличии подлинной печати ОАО "Экспресс - Авто" и без соответствующей подписи руководителя, судебная коллегия считает неосновательным, поскольку к выводу о незаключенности договора в части 220 кв. м апелляционный суд пришел в результате исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе счетов истца, предъявленных к оплате, двусторонних, оформленных истцом и ответчиком, актов к данным счетам.

Судом установлено, что имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается исполнение ООО "Пластико" его обязательств по оплате предъявленных ему истцом счетов и актов к ним за период с октября 2009 года по январь 2010 года включительно.

Истцом требования заявлены в том числе за февраль 2010 года, однако доказательства внесения арендной платы за данный период ответчиком не представлены, в связи с чем суд взыскал задолженность по уплате арендной платы за февраль 2010 года, что соответствует статьям 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора от 01.10.2209 N 28-09.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41822/10-54-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова