Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3296/12 по делу N А40-83538/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-83538/11-34-740

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, О.В. Дудкиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТермоСистемы"

на решение от 26.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.В. Михайловой,

на постановление от 24.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: В.И. Катуновым, И.Н. Баниным, Л.А. Яремчук,

по иску ОАО "Центросвармаш"

о взыскании задолженности

к ООО "ТермоСистемы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, исковые требования ООО "Центросвармаш" о взыскании суммы задолженности в размере 1.161.863,57 руб. удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ООО "ТермоСистемы" (ответчик), в которой он просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Также приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции принятии искового заявления к производству и назначении даты, места и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалов дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 148-10/ЦСМ от 08.11.2010 истец взял на себя обязательство изготовить продукцию, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец изготовил и отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 2 019 733 руб. 51 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела и подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2010 к договору заказчик оплачивает продукцию в течение 12 банковских дней с момента отгрузки продукции.

В нарушение ст. ст.307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность с учетом частичной оплаты составила 1.088.906,81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждено письмом N 09/06-1 от 13.06.2011.

Направленная истцом претензия от 20.05.2011 с требованием погашения задолженности и пени в размере 72.956,76 руб. за период с 29.04.2011 по 04.07.2011 из расчета 0,1% в день от суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что гарантийным письмом N 05/04-1 от 05.04.2011 ответчик гарантировал оплату поставленной продукции в течение 14 дней с момента отгрузки последней партии готовой продукции, а также в случае неисполнения своих обязательств по оплате отгруженной продукции обязался выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применив п. 1 ст.330, ст.330, п.1 ст.160, п. 2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о неустойке в размере 0,1% день от суммы долга за нарушение сроков оплаты.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны по делу о принятии искового заявления к производству и назначения дела к слушанию в суде первой инстанции, правомерно не принят судом, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) информация о принятии жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Доводы жалобы о том, что о фактах брака и расходах ответчика на его устранение было известно истцу, а равно о взятых истцом встречных обязательствах по компенсации ответчику убытков, связанных с устранением брака, отклонены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А40-83538/11-34-740 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина