Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-3206/12 по делу N А40-95325/2011

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-95325/11-114-813

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Брыткова А.А. доверенность N 190/2012 от 01.01.2012

от ответчика: Сазонова Е.Ю. доверенность N 5/1-12 от 11.01.2012, Левина Е.М. доверенность N 3/1-12 от 10.01.2012,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, г. Екатеринбург)

к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, г. Москва)

о взыскании 875 202 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 875 202 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 07 января 2011 года по 11 июля 2011 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 660 руб. 74 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции не проверялся; производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отклонения ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, в сумме 875 202 руб. 40 коп., начисленную за период с 07 января 2011 года по 11 июля 2011 года.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, а именно истец просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, предусмотренную условиями договора между истцом и ответчиком.

В материалы дела истцом, через канцелярию суда, представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанные объяснения, а также приложенная к кассационной жалобе судебная практика подлежат возврату истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Энергоснабжающая компания "Восток" и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" заключен договор от 12 октября 2010 года N 18-01/28СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для ОАО "Северский трубный завод".

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением норм гражданского законодательства. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 820 541 руб. 66 коп. кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей начисление процентов, следует из прямого указания пункта 6.3 договора, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выходил за рамки заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец начислил 54 660 руб. 74 коп. процентов за нарушение срока перечисления окончательного расчета и 820 541 руб. 66 коп. процентов за нарушение сроков уплаты текущих платежей.

Поскольку из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты не могут быть начислены на авансовые платежи, уплата которых предусмотрена пунктом 4.7 договора, сумма в размере 820 541 руб. 66 коп. обоснованно признана судом незаконно начисленной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-95325/11-114-813 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков