г. Москва |
|
20 апреля 2012 г. |
Дело N А40-110667/11-99-475 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей М.К. Антоновой, О.В. Дудкиной
при участии в заседании:
от истца: ООО "НГП Восточно-Ярайнерское" - Е.А. Сергеевой (дов. от 28.09.2011);
от ответчика - М.Г. Константиновой (дов. от 19.12.2011);
рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 30.11.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Г.А. Карповой,
на постановление от 20.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым,
по иску ООО "Нефтегазовое предприятие Восточно-Ярайнерское"
о признании недействительным решения
к ГУ - ГУ ПФР N 10 Управление по г. Москве и МО
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, признано недействительным решение ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 08710711 РК 0037880 от 04.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке ст. ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой фонда, в которой просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение вынесено правомерно с соблюдением прав страхователя. Привлечение к ответственности не является повторным.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.04.2011 фондом принято решение N 087 107 11 РК 0009975 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст.46 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с назначением наказания в виде штрафа в размере 39 376,40 руб.
В адрес заявителя направлено требование N 08710740200640 от 10.05.2011 (приложение N 18) об уплате указанных в решении сумм и инкассовым поручением от 15.06.2011 сумма штрафа списана со счета заявителя.
Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, который решением от 22.06.2011 N ТД-11/23992, изменил решение фонда, указав, что расчет штрафа следует производить исходя из сумм ежемесячных обязательных платежей, начисленных за последние три месяца отчетного (расчетного) периода (строка 114 РСВ-1 ПФР).
Из судебных актов следует, что решение вышестоящего органа вынесено по существу правонарушения и является решением о привлечении к ответственности. В связи с этим вынесение нижестоящим органом контроля обжалуемого решения является повторным привлечением к ответственности.
Данный вывод суда не противоречит ч.2 ст.56 Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающей право вышестоящего органа контроля при изменении решения вынести новое решение по существу без направления решения в нижестоящий орган для повторного рассмотрения, а так же буквальному содержанию решения вышестоящего органа, в котором указано на изменение решение и необходимость пересчитать штраф. Указание на направление решения на новое рассмотрение в нижестоящий орган в нем отсутствует.
Между тем, на основании данного решения вышестоящего органа ГУ ответчик принял новое, оспариваемое по настоящему делу, решение N 087 107 11 РК 0037880 от 04.08.2011 о привлечении общества к ответственности за то же нарушение.
Согласно этому решению по результатам камеральной проверки общества за 9 месяцев 2010 года общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.46 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 033,20 руб.
Применив ч.2 ст.56 Федерального закона N 212-ФЗ, суды правомерно пришли к выводу, что в случае отмены или изменения решения, вышестоящий орган должен вынести новое решение по существу.
Также положениями Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрено право органа контроля за уплатой страховых взносов по результатам рассмотрения вышестоящим органом жалобы плательщика страховых взносов проводить повторную камеральную проверку и выносить новое решение о повторном привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.
Довод фонда о том, что оспариваемое решение является лишь реализацией решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы, отклонен судами, поскольку при разрешении спора установлено, что оспариваемое решение вынесено как самостоятельный правовой акт ненормативного характера, так как оно принято на основании отдельного акта камеральной проверки, имеет свой индивидуальный номер и дату, его форма соответствует форме 19-ПФР "Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.", утвержденной приказом Минздравсоц-развития от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов".
Дополнительным доказательством того, что оспариваемое решение вынесено как самостоятельный акт является то обстоятельство, что спорное решение принято заместителем начальника Главного управления ГУ-ГУ ПФР N 10 от г. Москве и Московской области Игумновой М.В., тогда как первоначальное решение принято заместителем начальника Прониным А.Н., т.е. рассмотрение материалов проверки производилось разными должностными лицами.
А также, оспариваемое решение принято на основании акта камеральной проверки N 08710730043414 от 07.07.2011, тогда как расчет по страховым взносам представлен заявителем 15.02.2011. Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Таким образом, срок проведения камеральной проверки и вынесения решения истек еще в мае 2011 года.
Как установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 10349/09 трехмесячный срок, отведенный для проведения камеральной проверки является пресекательным.
Кроме того, руководствуясь п.12 ст. 28, ст.39 вышеназванного Закона, суды установили процессуальное нарушение прав общества, поскольку фонд не известил налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 по делу N А50-4625/2007-А19 является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-110667/11-99-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.В.Буянова |
Судьи |
М.К. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.